Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А45-30456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-30456/2017

«15» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

В полном  объеме  решение изготовлено 15 февраля 2018  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН  <***>), г Новосибирск,

о взыскании 66 178 рублей 41 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1 (доверенность от 09.01.2018, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (ОГРН <***>) (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН  <***>) (далее – «ответчик») о взыскании 66 178 рублей 41 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, после подписания акта передачи управления многоквартирным домом истцу, (выбранной управляющей компании) не передало неизрасходованные денежные средства, приобретя неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» и ООО «РЭУ № 2» был подписан акт  передачи управления многоквартирным домом № 1/2 по ул. Серафимовича. С 13.05.2017 г. к управлению многоквартирным домом приступило ООО «РЭУ № 2».

При расторжении договора управляющая организация обязана передать неизрасходованные денежные средства  выбранной управляющей организации.

Ответчик обязанность по передаче денежных средств исполнило не в полном объеме, перечислив выбранной управляющей организации (истцу) денежные средства в размере 49 306 руб. 62 коп.

Согласно расчету истца, ответчик не передал  денежные средства в размере 96 953 руб. 42 коп. (остаток денежных средств согласно п. 8 отчета от 20.03.2017) + 18 531 руб. 61 коп. (денежные средства по статье «Текущий ремонт» начисленные в период управления  в 2017 году на основании решения собственников, протокол №1 от 20.03.2016,   2,7 руб./кв.м*1559,90 кв.м*4 мес 12 дн.) = 115 485 руб. 03 коп. (общая сумма) – 49 306 руб. 62 коп. (перечисленная ответчиком) = 66 178 руб. 41 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен. Согласно возражениям, представленным ответчиком, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска, поскольку Протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме   от 26.03.2017 № 1/2 по ул. Серафимовича не содержит сведении о том, что  собственники поручают вновь выбранной управляющей компании истребовать накопленные денежные средства. Суд признает довод ответчика необоснованным и ошибочным.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В связи с чем, управляющая организация (ответчик) обязана была передать неизрасходованные денежные средства  выбранной управляющей организации (истцу).

Удержание ответчиком денежных средств в сумме   66 178 руб. 41 коп. копеек подлежит квалификации  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, которое без установленных законом, иных правовых актов или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретено или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта возвращения денежных средств, а также не обосновал правомерность удержания денежных средств, суд признает требования истца  подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает  подлежащими  взысканию за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН  <***>), г Новосибирск в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (ОГРН <***>), г. Новосибирск   66 178 рублей 41 копеек неосновательного обогащения,   а   также   2 647  руб. 00  коп.  расходов  по  оплате  госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  А.А. Уколов