Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-100493/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100493/2023
11 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 14.02.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 27.12.2023,

ФИО3 по дов. от 27.12.2023;

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромснаб»

на решение от 13 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпромснаб»

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХИМПРОМСНАБ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным решения N РКТ 10006060-23/000077 от 12.04.2023, требования от 12.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10006060/030423/3024114, решения от 04.04.2023 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10006060/030423/3024114.

Решением суда от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Химпромснаб», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 21.06.2018 обществом была подана и зарегистрирована временная периодическая декларация на товары N 10218040/210618/0011151 в таможенной процедуре «экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в декларации, обществом был задекларирован товар «смола минеральная остаточная многокомпонентная СТО 58314298-002-2016, полученная при переработке углеводородного сырья» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2706000000).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 25.07.2018 товар был выпущен таможней согласно заявленной таможенной процедуре «экспорт». После окончания таможенного оформления товар был вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза.

16.05.2018 таможней было вынесено решение о классификации товара N РКТ-10218040-19/000093, а впоследствии - решение о внесении изменений в решения о классификации товара N РКТ-10218040-19/000093И. Заявленный в декларации на товары код ТН ВЭД ЕАЭС был изменен с 2706 00 000 0 на 2710 19 660 1.

Далее, 03.04.2023 общество подало в таможню полную декларацию на товары N 10006060/030423/3024114, являющуюся закрывающей для временной периодической декларации N 10218040/210618/0011151.

При подаче декларации на товары N 10006060/030423/3024114 в графе 33 декларантом указан код 2706 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением таможни о классификации товаров N РКТ10006060-23/000077 в процессе таможенного контроля до выпуска товаров на основании заключения таможенного эксперта N 12402001/0025408 от 07.09.2018, код ТН ВЭД ЕАЭС изменен таможней на 2713 90 900 0.

На основании вынесенного решения таможней было выставлено требование от 12.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10006060/030423/3024114. Ввиду несогласия общества с вынесенным решением и отказа внести требуемые изменения в декларацию на товары, таможня отказала в выпуске ДТ N 10006060/030423/3024114.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые обществом решения вынесены с соблюдением положений права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, при этом права и законные интересы общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), порядок применения которых утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (Правило 1).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что спорный товар является продуктом переработки нефти, следовательно, его следует классифицировать в товарной позиции 2713 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, согласно СТО 58314298-002-0216, спорный товар относится к остаточным попутным продуктам, получаемых при переработке бензинового, смеси бензинового и газового сырья.

Соответственно данный товар является побочным продуктом производства нефти, что предопределяет его классификацию в товарной позиции 2713 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, согласно акту о выработке нефтепродуктов N 14/07-01 от 14.07.2018 товар получается путем смешивания таких компонентов, как топливо печное темное и мазут топочный в соотношении к 1:9 (в смеси 1 часть топлива печного темного и 9 частей мазута топочного).

Товар представляет собой смесь, т.к. в соответствии с толковым словарем ФИО4 «смесь» определяется как продукт смешения, механического присоединения каких-либо веществ.

Смеси классифицируются по тому компоненту, который преобладает в составе и придает смеси основное свойство в соответствии с ОПИ 3 (б).

Мазут топочный марки 100, который составляет 90% от всей смеси, является продуктом переработки нефти и представляет собой смесь смол нефти, углеводородов, асфальтенов и других веществ.

Таким образом, спорный товар должен классифицироваться в товарной позиции 2713 ТН ВЭД ЕАЭС как остаточный продукт переработки нефти.

Также данный товар соответствует всем физико-химическим показателям, установленными к товарной позиции 2713 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что спорный товар не может быть классифицирован в товарной позиции 2706 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку она включает в себя смеси из продуктов переработки каменноугольной смолы с добавлением прочих компонентов. В данном же случае товар состоит из смеси продуктов переработки нефти (свыше 90%) с добавлением прочих компонентов. Такой классификационный признак, как исходное сырье, предопределил классификацию данного товара в товарной позиции 2713 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Как изложено выше, 16.05.2018 таможней было вынесено решение о классификации товара N РКТ-10218040-19/000093, а впоследствии - решение о внесении изменений в решения о классификации товара N РКТ-10218040-19/000093И. Заявленный в декларации на товары код ТН ВЭД ЕАЭС был изменен с 2706 00 000 0 на 2710 19 660 1.

Общество оспорило указанные решения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-75774/2019, оба решения были признаны судом незаконными.

Доводы жалобы с отсылкой на судебные акты по делу N А56-75774/2019, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как в соответствии с материалами вышеуказанного дела суды в рамках нескольких рассмотрений пришли к выводу, что ни коды 2706 или 2707, заявленные обществом, ни код 2710, заявленный таможней, не являются верными.

Довод жалобы о пропущенном сроке таможенного контроля, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Следовательно, начало таможенного контроля определено моментом регистрации таможенным органом таможенной декларации (декларации на товары, ДТ) с прилагаемыми к ней документами, подтверждающими заявленные в ней сведениями, регистрация таможенным органом данного пакета документов определяет его статус в качестве документа непосредственно имеющим юридический статус.

Вместе с тем, статьи, на которые ссылается общество в своей жалобе, касаются прямого декларирования, когда подача декларации и вывоз товара осуществляются вместе, тогда как в настоящем деле рассматривается ситуация временного периодического декларирования, когда на момент подачи декларации неизвестно точное количество продукции и ее стоимость.

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации.

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента подачи и регистрации полной декларации на товары.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемые обществом решения таможни вынесены с соблюдением положений права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, при этом права и законные интересы Общества не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-100493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

А.А. Дербенев


Е.Ю. Филина