Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-66223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66223/24-182-272
г. Москва
05 июня 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭЛЕКТРОГАЗ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № ТО-06-41734 от 19.03.2021 в размере 3 309,02 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР» (далее – истец) к «ЭЛЕКТРОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТО-06-41734 от 19.03.2021 в размере 3 309,02 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

27 мая 2024 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ТО-06-41734 от 19.03.2021 на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание объекта сетей газораспределения/газопотребления по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Октябрьская, д. 15 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, ремонт, услуги по локализации и ликвидации аварий, аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения/газопотребления, а заказчик обязуется принимать работы/услуги и производить оплату в соответствии с условиями Договора. Перечень и периодичность выполняемых работ/услуг по техническому обслуживанию сетей газораспределения/газопотребления указаны в Приложении № 1 к Договору.

Во исполнение условий Договора, истец 18.05.2021 сдал выполненные по договору работы без замечаний по сроку, объему и качеству работ, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) № 2197 от 18.05.2021 на сумму в размере 1 902,13 руб., № 2198 от 18.05.2021 на сумму в размере 1 406,89 руб., подписанными сторонами.

Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составила 3 309,02 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора услуги, оказываемые исполнителем по Договору, оплачиваются заказчиком за техническое обслуживание, ремонт сетей газораспределения/газопотребления согласно Прейскуранту исполнителя на услуги ГРО (услуги по прочей деятельности).

Согласно п. 5.6 Договора оплата услуг заказчиком производится в следующем порядке: за техническое обслуживание сети газораспределения/газопотребления на условиях 100 % предоплаты от суммы, указанной в п. 5.1.1 Договора, не позднее 10 календарных дней с момента заключения Договора; ежегодно, за год вперед в размере100 % от суммы, указанной в п. 5.1.1 Договора, за 10 дней до наступления очередного года.

Однако в нарушение условий Договора, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена. Задолженность составляет 3 309,02 руб.

В связи с отсутствием оплаты, 30.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, по мнению ответчика, обязанности по оплате предположительно оказанных услуг в соответствии с условиями Договора у заказчика не возникло.

Представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг от 18.05.2021 № 2197 и № 2198 не подписывались представителем ответчика, кроме того, представленный в них номер договора не совпадает с представленным с дело.

На вышеуказанных актах имеется не известная ответчику подпись, скрепленная печатью с наименованием «Пансионат НАДЫМ ООО «Газпром добыча Надым». Ответчик не уполномочивал работников данного пансионата действовать от его имени и осуществлять приемку оказанных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по приемке и оплате услуг у ответчика не возникла.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках Договора, в связи с чем, в порядке ст. 309, 310 ГК РФ, правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, в исковых требованиях о взыскании задолженности по договору № ТО-06-41734 от 19.03.2021 в размере 3 309,02 руб. следует отказать.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями руководствуясь ст. ст, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева