Постановление от 11 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2059/2026

Дело № А41-107278/24
12 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 19.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2025 года по делу № А41-107278/24,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38(7970) от 01.03.2025.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неприменения к ФИО2 правила об освобождении от исполнения от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2025 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 3 144 240,44 руб., из которых 2 811 385,78 руб. – основной долг, 313 466,08 руб. – проценты, 19 388,58 руб. – неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Также определением суда от 18.08.2025 требование ПАО «Совкомбанк» к должнику в размере 59 664,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 11 710 408,05 руб. В реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ФИЛБЕРТ».

Сумма текущих платежей составила 41 403,37 руб.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 конкурсная масса не сформирована.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, источники для погашения кредиторской задолженности должника отсутствуют.

Дальнейшее проведение процедуры банкротства должника-гражданина нецелесообразно, в связи с чем финансовый управляющий указал, что процедура реализации имущества гражданина в отношении последнего подлежит завершению.

При этом, возражая против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств пере кредитором, ПАО «Совкомбанк» указывало на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств и дальнейшее обращение в суд о собственном банкротстве с целью освобождения от обязательств по кредитному договору.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав на отсутствие в действиях должника недобросовестного поведения и отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ПАО «Совкомбанк» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами установлен в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2024 по 13.09.2024 должником заключены следующие кредитные договоры с различными финансовыми организациями на сумму более 17 058 666,48 руб.:

1. Банк ВТБ (ПАО) № КК-7774493188674 от 11.06.2024 Сумма обязательства 994 365,14 руб.;

2. Банк ВТБ (ПАО) V625/0000-2084074 от 05.07.2024 Сумма обязательства 4 949 592,75 руб.;

3. ПАО Сбербанк № 231202151400-24-1 от 23.09.2024 Сумма обязательства 1 000 000 руб.;

4. ПАО Сбербанк № 1388837 от 24.05.2024 Сумма обязательства 2 848 060, 95 руб.;

5. ПАО «Совкомбанк» <***> от 24.05.2024 Сумма обязательства 2 837 847,05 руб. ;

6. ПАО «Совкомбанк» № 10229132988 от 24.05.2024 Сумма обязательства 67 500 руб.;

7. АО «ТБАНК» № 7045876439 от 24.05.2024 Сумма обязательства 1 105 984 руб.;

8. АО «ТБАНК» № 0396994935 от 17.09.2024 Сумма обязательства 280 973,21 руб.;

9. ПАО «Промсвязьбанк» 99-34415/0166 от 13.09.2024 Сумма обязательства 2 948 887,58 руб.;

10. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № 4700-ND3/31355 от 16.09.2024 Сумма обязательства 25 455,80 руб.

Из десяти кредитных договоров четыре кредитных договора были заключены в один день (24.05.2024).

Как указывал банк в своем ходатайстве, по кредитному договору <***> от 24.05.2024 должником внесено всего 4 платежа, после чего перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Впоследствии, как следует из сайта «Картотека арбитражных дел», 28.11.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно предоставленной в материалы дела электронной трудовой книжки должник не осуществлял и не осуществляет трудовую деятельность.

При этом, как следует из отзыва должника на апелляционную жалобу, она осуществляла предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя.

Должник прекратил исполнение по кредитному договору практически сразу после получения денежных средств, при этом с заявлением о собственном банкротстве обратился спустя три месяца после заключения последнего кредитного договора.

Документально обоснованных пояснений по вопросу расходования денежных средств, должником не представлено.

Более того, как отмечалось ранее, 24.05.2024 должником было заключено сразу несколько кредитных договоров с разными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, ФИО2 прекратила исполнение по кредитам практически сразу после их получения, не воспользовавшись предоставленным ей правом на реструктуризацию долгов. То есть совершила действия, свидетельствующие об уклонении от погашения существующих обязательств.

При этом, как указывал кредитор в своей апелляционной жалобе, имущественное положение должника в период с даты заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» не претерпело каких-либо существенных изменений, а должником не представлено доказательств воздействия на него неблагоприятных внешних факторов, которые негативным образом отразились бы на его имущественном положении, либо повлекли снижение дохода.

Более того, ПАО «Совкомбанк» указывало, что должник при обращении за кредитом указала недостоверные сведения.

Так, при обращении в Банк ФИО2 указывала размер дохода в месяц 900 000 руб.

Между тем, в анализе финансового состояния должника средний доход за последние 36 месяцев составлял 0 руб.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление Банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.д.), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2019 № 1360-О указал, что законоположения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Как разъяснено в пунктах 60 и 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор), институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Установленная апелляционным судом последовательность действий должника свидетельствует о ее недобросовестности при принятии обязательств заемщика, о получении кредитных средств без намерения их возвращать, об использовании института банкротства с противоправной целью освобождения от долга перед кредитором.

Доказательств того, что должник рассчитывал на получение дополнительного дохода, с целью погашения ранее принятых на себя неисполненных обязательств, имел намерение и способность добросовестно обслуживать свои заемные обязательства, с учетом необходимости обеспечения достойного уровня существования членов своей семьи, отсутствуют.

В этой связи, поведение должника, осознающего наличие у него невозможности принятия новых кредитных обязательств, а затем за короткий промежуток времени подготовившего и направившего в арбитражный суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом), не может быть признано добросовестным.

Кроме того, должник не предоставил финансовому управляющему и суду документального подтверждения того, каким образом им были использованы средства, на какие нужды потрачены.

При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства, представление им в банки недостоверных сведений и последующее сокрытие имущества (нераскрытие сведений о расходовании денежных средств), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2025 по делу №А41-107278/24 подлежит изменению в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с должника в пользу ПАО «Совкомбанк», в связи с удовлетворением апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2025 года по делу № А41-107278/24 изменить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья В.А. Мурина


Судьи М.В. Досова


А.В. Терешин