Решение от 31 января 2017 г. по делу № А21-9080/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9080/2016

«01» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района»

о взыскании 2 106 079 руб. 31 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.11.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309392532400012) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН <***>) о взыскании 2 032 637 руб. задолженности по договору и 53 442 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 10.01.2017 и дополнении к нему от 01.02.2017.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки встречных требований по качеству выполненных работ.

Судом ходатайство ответчика отклонено, как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.06.2016 на выполнение работ по гидропневматической промывке и опрессовке внутридомовых систем центрального отопления многоквартирных домов.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы контрагентами в разделе 2 договора.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 2 132 637 руб., о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны акты КС-2 от 13.06.2016 № 27, от 28.06.2016 № 30, от 30.06.2016 № 32, от 08.08.2016 № 33, а также акт от 29.08.2016 № 34, составленный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику письмом с входящей отметкой от 06.09.2016 (мотивированные возражения не поступили).

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость этих работ в размере 2 032 637 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб.).

Судом отклоняются возражения ответчика, изложенные в отзыве от 10.01.2017 и дополнении к нему от 01.02.2017.

Так, ссылаясь на некачественное выполнение работ, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не подтвердил данный факт надлежащими доказательствами – в деле отсутствуют письменные заявления (претензии) заказчика по этому поводу (пункт 5.2. договора); акты КС-2 подписаны без замечаний (пункт 2 статьи 720 ГК РФ); акты, датированные октябрем – ноябрем 2016 года и приложенные к отзыву, составлены ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения (уведомления) истца о проведении обследования системы центрального отопления.

По акту от 29.08.2016 № 34, составленному истцом в одностороннем порядке и полученному ответчиком 06.09.2016, последний в установленный для этого срок (разумный срок) не представил своих мотивированных возражений.

Доводы ответчика со ссылкой на акты МП «Калининградтеплосеть» о том, что по ряду домов не проводилась опрессовка, судом не принимаются. Так, по дому ул. Горького, 50, по которому составлен акт от 17.06.2016 № 1121 с отметкой о том, что опрессовка ИТП не проводилась, имеется акт формы КС-2 от 28.06.2016 № 30, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Именно акт формы КС-2 является согласно пункту 2.4. договора, заключенного сторонами, основанием к оплате работ.

В случае необходимости оформления актов проведения испытаний на прочность и плотность ответчик мог их затребовать у истца. Отсутствие в настоящий момент этих актов не освобождает заказчика по договору от оплаты принятых им работ.

В обоснование своих требований истец дополнительно приложил в дело акты, также составленные МП «Калининградтеплосеть», о том, что промывка и опрессовка проведена, замечаний не имеется. Кроме того, приобщены акты на промывку и опрессовку, подписанные ответчиком по домам ул. Музыкальная, ул. Островского, ул. Верещагина.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему проценты за период с 29.06.2016 по 06.11.2016 в сумме 53 442 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным; своих возражений в этой части, либо контррасчет ответчик не представил.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Также истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате представительских услуг; в обоснование приложил договор от 06.10.2016 № 1Ю/16, расходный кассовый ордер от 17.10.2015 № 27.

С учетом статей 106, 110, 112 данные расходы также взыскиваются с ответчика в пользу истца. Их чрезмерность ответчиком не доказана.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору 2 032 637 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 53 442 руб. 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины 33 530 руб. 40 коп. и по оплате представительских услуг 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина