Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А51-8126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8126/2018
г. Владивосток
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ-ХАБАРОВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.06.2011)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.03.2002)

о взыскании 644 917 рублей 39 рублей,



при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2018 сроком до 31.12.2018 (до и после перерыва);

от ответчика – (до и после перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность №82 от 20.09.2017 сроком на 1 год; (после перерыва) ФИО4, паспорт, доверенность 25.07.2017 на 2 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМ-ХАБАРОВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской Государственный Университет Имени Адмирала Г.И. Невельского» о взыскании задолженности в размере 641 113 рублей 03 копеек, пени в размере 3 804 рублей 36 копеек.

В судебном заседании 06.06.2018 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств – односторонних актов о невыполнении услуг от 11.12.2017, от 15.12.2017, 14.12.2017, 13.12.2017, 12.12.20178, книг учета УК-1, УК-2 за спорный период.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

До перерыва ответчик отказывается исключить доказательства, из фальсификации которых заявлено истцом.

После перерыва ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств ранее представленной копии страницы журнала УК 1 и представил новую копию страницы журнала УК 1. Оригинал журнала УК 1 представлен на обозрение суда и истца. При обозрении видно, что в журнале вырвана страница перед новыми записями за спорный период. Ответчик пояснил, что журнал односторонний и это связано с рабочими моментами при его заполнении. При обозрении оригинала книги учета УК 2 установлено, что записи на спорной странице продолжены, в то время как в ранее представленной в дело копии, продолжение записей отсутствует, предшествующий продолжению записей текст за спорные даты остался прежним. По данному факту ответчиком даны аналогичные пояснения.

О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Рассмотрев в соответствии со статьей 161 АПК РФ ходатайство истца о фальсификации, суд не усматривает безусловных оснований для его удовлетворения, считает целесообразным дать оценку представленными обеими сторонами доказательствам, с учетом доводов и позиций обеих сторон и всех установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) 02.12.2016 заключен контракт №ЭА-3320-16 на оказание клининговых услуг для объектов МГУ им. адм. Г.И. Невельского.

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 7 052 243 рубля 30 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик оплачивает исполнителю в месяц сумму исходя из стоимости фактически оказанных услуг по контракту с 01.02.2017 по 30.11.2017 (включительно) в размере 641 113 рублей 03 копейки, с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 641 113 рублей.

Расчеты с исполнителем осуществляются ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставления исполнителем счет-фактуры за отчетный месяц и счета (пункт 3.5).

Во исполнение условий контракта истцом оказаны услуги по уборке помещений заказчика на общую сумму 641 113 рублей 03 копейки.

Поскольку ответчик оплату указанных услуг не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспорил предоставление исполнителем услуг, предусмотренных контрактом за период с 11 по 15 декабря 2015 года. В обоснование своих доводов ответчиком представлены акты о невыполнении услуг, составленные в одностороннем порядке, а также книги учета выполненных работ сотрудниками клининговой компании.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо о несоответствии объема оказанных услуг в период с 11 по 15 декабря 2017 года.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг ежемесячно. До 25-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить акт сдачи-приемки услуг и заверенную исполнителем копию оперативного журнала за отчетный период.

В течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц, оперативного журнала, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг условиям контракта. По результатам проверки заказчик не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и оперативного журнала передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от подписания, если в течение 5 рабочих дней заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком (пункты 4.2, 4.3).

Согласно пункту 4.4 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц является основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг за соответствующий месяц.

В случае обнаружения несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе зафиксировать указанные нарушения путем составления и подписания акта о несоответствии оказываемых услуг. В случае выявления в ходе ежедневного мониторинга не соответствующее качество оказанных услуг, либо иного отступления исполнителем от обязательств по контракту, заказчик в письменном виде оформляет претензию с указанием на недостатки. По факту несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг лицо, ответственное за фиксацию фактов нарушений со стороны заказчика, приглашает представителя исполнителя посредством направления телефонограммы. Представитель исполнителя в течение двух часов с момента приглашения обязан прибыть в указанное в приглашении место обнаружения нарушений для фиксации факта несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг. При отсутствии представителя Исполнителя в установленный срок в назначенном для проверке месте, отказе Исполнителя от участия в проверке или от подписания акта о несоответствии оказываемых услуг (работ), либо при совершении/не совершении Исполнителем действий., свидетельствующих об отказе фиксации фактов несоблюдения сроков и/или несоответствия качества оказываемых услуг (работ), в указанном акте должны быть зафиксирован соответствующий факт, что влечет недействительность составленного акта.

Установленный пунктом 4.4 контракта порядок ответчиком не соблюден.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, истцом представлен ему акт № 244 за декабрь 2017 года.

Ответчиком в материалы дела представлен отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, датированный 19.01.2018 по основаниям фактического невыполнения работ в отдельные дни,

Вместе с тем к односторонним актам о невыполнении работ, записям в книгах учета, которые положены в основу доводов ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору суд относится критически, поскольку указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, в том числе с учетом несоблюдения установленного пунктом 4.4 порядка фиксации нарушений при выполнении договора, что ответчиком не оспорено, также установленным в ходе проверки заявления о фальсификации обстоятельствам ведения книг учета.

В свою очередь истцом представлен в соответствии с условиями договора в подтверждение оказанных услуг односторонний акт № 244 за декабрь 2017 года, мотивы отказа заказчика от подписания которого признаются судом необоснованными, с учетом изложенного выше, а также оперативный журнал, ведение которого предусмотрено договором.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основаниям полагать, что оказанные истцом в спорный период услуги фактически оказаны исполнителем, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме в силу положений статей 781, 309 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 641 113 рублей.

Вместе с тем согласно просительной части исковых требований истец просит взыскать задолженность в размере 641 113 рублей 03 копеек, что является обоснованным только в сумме 641 113 рублей без 03 копеек, учитывая стоимость ежемесячных услуг по договору и сумму в акт № 244 за декабрь 2017 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 804 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 контракта закреплено, что расчеты с исполнителем осуществляются ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Согласно пункту 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Наличие просрочки подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд, проверив представленный истцом расчет пени, суд произвел перерасчет, с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

С учетом произведенного судом перерасчета размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 563 рублей 52 копеек.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. При этом размер суммы неустойки в любом случае ниже, чем исходя из двукратной ключевой ставки Банка России

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 563 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплаченной государственной пошлине, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМ-ХАБАРОВСК» 641 113 (шестьсот сорок одна тысяча сто тринадцать) рублей основного долга, 3 563 (три тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей 52 копеек пени, 15 891 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рублей 64 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Л.В. Зайцева