Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А53-28120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28120/23
14 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Клин текс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2021 № 26/02-НПЗ в размере

93 600 руб., неустойки в размере 1 740,96 руб. за период с 02.03.2023 по 02.06.2023, неустойки в размере 0,02 %, начисленной на сумму основного долга с 02.03.2023 по день фактической оплаты.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Клин текс» (далее – истец, ООО «ТК Клин текс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее – ответчик, ООО «Новороссийский прокатный завод») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2021 № 26/02-НПЗ в размере 93 600 руб., неустойки в размере 0,02 %, начисленной на сумму основного долга с 02.03.2023 по день фактической оплаты.

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке. Определением от 25.08.2023 в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный срок от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 26.02.2021 № 26/02-НПЗ в размере 93 600 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано представителем по доверенности от 07.07.2022 ФИО1, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 26.02.2021 № 26/02-НПЗ в размере 2 995,20 руб. за период с 10.03.2023 по 16.08.2023.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.10.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

08.11.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТК Клин текс» (далее – поставщик) и ООО «Новороссийский прокатный завод» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 26.02.2021 № 26/02- НПЗ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях.

В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки (пункт 1.2 договора).

03.02.2023 сторонами подписана спецификация № 5 к договору, согласно которой поставке подлежал товар стоимостью 93 600 руб. с условием оплаты – отсрочка 14 календарных дней, срок поставки – 14 дней, порядок доставки – до склада грузополучателя за счет поставщика.

Во исполнение спецификации № 5 от 03.02.2023 поставщик поставил в адрес покупателя товар по счету-фактуре от 14.02.2023 № 282 на сумму 93 600 руб. Согласно отметке о приемке товар фактически поставлен 22.02.2023.

Покупатель обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 93 600 руб.

ООО «ТК Клин текс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 26.02.2021 № 26/02-НПЗ в размере 93 600 руб.

29.06.2023 выдан судебный приказ (дело № А53-21241/2023). Определением от 14.07.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ООО «Новороссийский прокатный завод» возражениями, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 995,20 руб. за период с 10.03.2023 по 16.08.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Принимая во внимание условие об оплате товара, предусмотренное в спецификации № 5 от 03.02.2023 к договору, дату поставки – 22.02.2023, товар, поставленный по счету-фактуре от 14.02.2023 № 282 должен был быть оплачен в срок до 09.03.2023.

Фактически товар оплачен ответчиком в полном объеме 16.08.2023 с нарушением срока оплаты, что подтверждается представленным платежным поручением от 16.08.2023 № 13305, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелись основания для начисления неустойки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки от 26.02.2021 № 26/02- НПЗ в размере 2 995,20 руб. за период с 10.03.2023 по 16.08.2023.

При подаче иска истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Так между ООО «ТК Клин текс» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гусевым Денисом Владимировичем (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.06.2023 № 02-06.23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему в связи со взысканием задолженности ООО «Новороссийский прокатный завод» перед ООО «ТК Клин Текс» по Договору поставки № 26/02-НПЗ от 26.02.2021.

В услуги исполнителя входят: сбор доказательств (включая выезд в организации), оплата госпошлины по поручению Заказчика; составление и подача досудебной претензии ООО «Новороссийский прокатный завод»; составление и подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении ООО «Новороссийский прокатный завод»; в случае получения возражений относительно исполнения судебного приказа, составление искового заявления к ООО «Новороссийский прокатный завод»; отправка искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, сторонам по делу, контроль назначения дела (при необходимости); контроль движения дела, участие в процессе, назначение экспертиз, истребование доказательств и вызов свидетелей (при необходимости), информирование Заказчика о движении дела; получение решения суда и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению (при необходимости); обжалование решения полностью или в части (при необходимости) (пункт 2.1 договора возмездного оказания услуг от 02.06.2023 № 02-06.23).

Пунктом 4.1 возмездного оказания услуг от 02.06.2023 № 02-06.23 договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю воз насаждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в

арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичные положения закреплены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного, суд оценивает размер судебных расходов исходя из принципа разумности, императивно установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой позиции следует высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 г. № 121.

В пункте 26 Пленума N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Договор на оказание услуг подписан в 2023 году.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 60 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт несения заявителем судебных расходов в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.07.2023 № 851.

Материалами дела подтверждается, что отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга обусловлен погашением задолженности ответчиком

после обращения истца в суд с настоящим иском (платежное поручение от 16.08.2023 № 13305).

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При оценке обоснованности заявленной суммы судебных расходов судом учитываются следующие обстоятельства – фактически осуществленные процессуальные действия, участие представителя в судебных заседаниях и сложность дела.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление, заявлены ходатайства об отказе от иска, уточнении исковых требований, приобщении письменных доказательств.

Принимая во внимание объем оказанных услуг и сложность дела (дело не относилось к категории сложных, объем доказательств не является большим), суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Снижение судебных расходов обусловлено включением в стоимость оказываемых по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2023 № 02-06.23 услуг, не требующих специальных юридических познаний, не относящихся к квалифицированной юридической помощи, а также не оказанных при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, отнесение их на ответчика необоснованно.

Расходы по уплате государственной помощи распределяются по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 11 разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.08.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр». Определением от 11.08.2023 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 25.08.2023 принято к производству.

Ответчик погасил задолженность 16.08.2023.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 по делу N А56-91538/2021.

Таким образом, в указанной части государственная пошлина не подлежит возвращению из федерального бюджета и относится на ответчика в качестве судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки также относятся на ответчика.

Поскольку фактически после уточнения исковых требований в части взыскания неустойки цена иска увеличилась, государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, частью 4 статьи 150, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТК Клин текс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 26.02.2021 № 26/02-НПЗ в размере 93 600 руб. Производство по делу № А5328120/23 в указанной части прекратить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 26.02.2021 № 26/02-НПЗ в размере 2 995,20 руб. за период с 10.03.2023 по 16.08.2023.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Клин текс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки от 26.02.2021 № 26/02-НПЗ в размере 2 995,20 руб. за период с 10.03.2023 по 16.08.2023, расходы по уплате государственной

пошлины в размере 3 814 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 26 809,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Андрианова