СудАкт в соцсетях

Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-32418/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-32418/17-31-303

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" (115184,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ОРДЫНКА Б.,ДОМ 59,СТРОЕН 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "1-ЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ" (101000,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ,ДОМ 9,,ОФИС 6, ОГРН <***>, ИНН <***> )

о взыскании 3 705 408 руб.

при участии: по протоколу

Установил:

Истец – ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "1-ЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 705 408 руб., почтовых расходов в размере 39,50 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что между сторонами были заключены договоры № 1НГ-2016 от 12.01.2016, № НФО-2016/35 от 01.03.2016, № НФО-2016/36 от 03.06.2016, в рамках исполнения обязательств по которым ООО "1-ЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ" были выполнены, а ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" приняты работы, предусмотренные указанными Договорами, при этом денежные средства в размере 3 705 408 руб., перечисленные истцом на счет ответчика, являются оплатой за выполненные в рамках данных договоров ответчиком работы, просит в иске отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу №А40-216555/16-95-235 ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" в рамках исполнения своих обязанностей был выявлен факт перечисления денежных средств в общей сумме 3 705 408 руб. на расчетный счет ООО "1-ЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ".

В потдтверждение факта перечисления денежных счредств на счет Ответчика Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 526 от 29.02.2016, № 641 от 11.03.2016, № 642 от 11.03.2016, № 936 от 08.04.2016, № 1258 от 13.05.2016, № 1620 от 17.06.2016, № 1689 от 24.06.2016.

В указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано следующее: «оплата за услуги по сопровождению компьютерной и информационных систем по счету 8 от 26.02.2016»; «оплата за услуги по сопровождению компьютерной и информационных систем по счету 15 от 10.03.2016»; «оплата по договору за разработку программного обеспечения № НФО-2016/35 от 01.03.2016»; «оплата за услуги по сопровождению компьютерной и информационных систем по счету 29 от 01.04.2016»; «оплата за услуги по сопровождению компьютерной и информационных систем по счету № А000091 от 13.05.2016»; «оплата за услуги по сопровождению компьютерной и информационных систем по счету № А000091 от 13.05.2016»; «оплата по договору за разработку программного обеспечения № НФО-2016/36 от 03.06.2016» соответственно.

В обоснование заявленных требования истец указал, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" денежных средств в пользу ООО "1-ЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ" в указанной сумме, у него отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что в связи с отсутствием договорных отношений денежная сумма в размере 3 705 408 руб., полученная ответчиком, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст.ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против заявленных требований, Ответчиком в материалы дела были представлены договоры № 1НГ-2016 от 12.01.2016, № НФО-2016/35 от 01.03.2016, № НФО-2016/36 от 03.06.2016, заключенные между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которых Ответчик по поручению Истца обязался выполнить работы, предусмотренных п.п.1.1.1-1.1.3 Договора № 1НГ-2016 от 12.01.2016, п.п. 1.1 Договоров № НФО-2016/35 от 01.03.2016 и № НФО-2016/36 от 03.06.2016, а Истец – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных Ответчиком документов следует, что ООО "1-ЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ" во исполнение обязательств по указанным Договорам выполнило для ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" работы, а ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами об оказании услуг № 1 от 08.02.2016, № 02 от 29.02.2016, № 03 от 31.03.2016, № 04 от 30.04.2016, № 05 от 31.05.2016, б/н от 03.06.2016, б/н от 15.06.2016.

Общая стоимость выполненных Ответчиком работ по указанным Договорам согласно представленным Актам составила 3 725 408 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" на счет Ответчика Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений № 526 от 29.02.2016, № 641 от 11.03.2016, № 642 от 11.03.2016, № 936 от 08.04.2016, № 1258 от 13.05.2016, № 1620 от 17.06.2016, № 1689 от 24.06.2016, вид платежа - электронный.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу о том, что представленные ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" ксерокопии платежных поручения № 526 от 29.02.2016, № 641 от 11.03.2016, № 642 от 11.03.2016, № 936 от 08.04.2016, № 1258 от 13.05.2016, № 1620 от 17.06.2016, № 1689 от 24.06.2016 не подтверждают фактическое перечисление ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" в пользу ООО "1-ЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИЗАЦИИ" денежных средств в обозначенной сумме, поскольку на них в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата списания денежных средств, а в поле "Отметки банка" - отметка банка об их исполнении.

Соответствующая выписка по счету в подтверждение данных платежей истцом также не была представлена.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 705 408 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10-12, 309, 310, 401, 434, 454, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст.ст. 10, 13, 15, 64-71, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК "НАША ГАРАНТИЯ" (115184,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ОРДЫНКА Б.,ДОМ 59,СТРОЕН 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 527 руб. (Сорок одна тысяча пятьсот двадцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова