Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А39-6819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6819/2019

город Саранск21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная организация "Медисток" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 536 569 рублей, пени в сумме 85 046 рублей и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Республики Мордовия,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика и третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная организация "Медисток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные товары медицинского назначения и пени в общей сумме 621 615 рублей и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен контракт на поставку электрокардиостимуляторов. Истец свои обязательства исполнил на сумму 536 569 рублей. Оплата товара не произведена. Просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар, пени в сумме в сумме 85 046 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал об отсутствии финансирования. Сумму долга не оспаривал.

Третье лицо явку своего представителя в заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, иск не оспорило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен контракт на поставку электрокардиостимуляторов № 0109200002417001612 от 14.08.2017 на сумму 977 625 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара производится заказчиком в течение 30 дней на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Поставщик (истец) частично выполнил взятые на себя обязательства, поставив ответчику товар на сумму 536 569 рублей, что подтверждается товарной накладной № 101 от 17.08.2017. Товар получен ответчиком 25.08.2017. В течение 30 дней и до настоящего времени товар не оплачен.

Соглашением сторон от 18.12.2017 контракт расторгнут.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в общей сумме 536 569 рублей, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие, предусмотренное вышеуказанной правовой нормой, содержится в пункте 8.2 контракта.

В соответствии с расчетом истца, сумма пеней за ь период просрочки оплаты товара с 26.09.2017 по 21.06.2019 составила 85 046 рублей.

Период начисления неустойки истцом верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено. Однако, при расчете истцом применена ставка рефинансирования 7,5%. На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,25%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет 82 211 рублей 31 копейка.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика суд не усматривает и взыскивает с ответчика в пользу истца пени частично - в сумме 82 211 рублей 31 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной истцом цене иска (621 615 рублей) сумма госпошлины должна составлять 15 432 рубля. Истцом же оплачена госпошлина в сумме 15 489 рублей. Следовательно, излишне оплаченные 57 рублей подлежат возвращению истцу.

В настоящем случае, иск удовлетворен частично, в связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме –15 361 рубль, что пропорционально удовлетворенным требованиям (99,54%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная организация "Медисток" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская центральная клиническая больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная организация "Медисток" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 536 569 рублей, пени в сумме 82 211 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 361 рубль.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственная организация "Медисток" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 283 от 21.06.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева