Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А43-17655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17655/2017

г. Нижний Новгород 05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-391), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г.Москва (ИНН7719703118, ОГРН5087746574218) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Феерия», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феерия», г. Нижний Новгород, о взыскании 1118000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 189096руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, направленное по адресу ответчика, возвратилось в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения. В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыва по существу заявленных требований не представил, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-228429/2015 от 21.11.2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ремстройсервис». Конкурсным управляющим ООО «Ремстройсервис» утверждена ФИО1.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества был установлен факт перечисления с расчетного счета ООО «Ремстройсервис» в адрес ООО «Феерия» по платежному поручению №47 от 13.08.2015 денежных средств в общей сумме 1118000руб. 00коп., в назначении платежа указано "оплата по счету №218 от 11.08.2015 за строительные материалы".

При проведении конкурсного производства в отношении ООО «Ремстройсервис» 22.12.2016 выдан исполнительный лист в соответствии с которым руководитель ООО «Ремстройсеврис» обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати штампы материальные и иные ценности должника. Указанные документы были переданы, в реестре переданных документов, подтверждение исполнение обязательств со стороны ООО «Феерия» документы отсутствуют. Устно бывший руководитель ООО «Ремстройсервис» пояснил, что ООО «Феерия» свои обязательства по поставке строительных материалов не исполнило.

В документации ООО «Ремстройсервис» отсутствовали сведения о поставке строительных материалов от ООО «Феерия». В ходе проведенной инвентаризации имущества ООО «Ремстройсервис» в рамках конкурсного производства данный актив (материалы) не выявлен, документы, подтверждающие оприходование данного имущества и дальнейшую реализацию, отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «Ремстройсервис» в адрес ООО «Феерия» была направлена претензия/требование о возврате денежных средств от 27.04.2017 в суме 1118000руб. 00коп.

Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящими иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1118000руб.00коп. подтверждается платежным поручением №47 от 13.08.2015.

Ответчик документов подтверждающих встречное исполнение в материалы дела не представил, возражений против исковых требований не заявил.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «Феерия» возникло неосновательное обогащение в сумме 1118000руб. 00коп.

Таким образом, поскольку ООО «Ремстройсервис» перечислило ответчику без достаточных оснований 1118000руб. 00коп., они подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция до 01.08.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 по 09.06.2017 в сумме 189096руб. 14коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной им сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феерия», г. Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г.Москва (ИНН7719703118, ОГРН5087746574218), 1118000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 189096руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феерия», г. Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН<***>), в доход федерального бюджета 26071руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина