Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А13-13518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13518/2018
город Вологда
26 ноября 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 388 685 руб. 74 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

при участии от истца – ФИО5 директора на основании выписки из ЕРЮЛ, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 18.01.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Строй-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308352804200082, далее – ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в размере 388 685 руб. 74 коп.

Определением суда от 27 ноября 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 13 июня 2019 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что груз, переданный водителю ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в связи с чем истцу причинен ущерб. Исковые требования основывает на статьях 15, 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, указал на то, что договор заявка от 31.07.2018 № 7483-2090/18 им не подписывался, данный груз не перевозил. Заявил о фальсификации договора заявки от 31.07.2018 № 7483-2090/18 и заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва и заявление о фальсификации поддержал, в иске просил отказать.

ФИО4 в отзыве на иск считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 11.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 час 30 мин 18.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явились, представителей не направили, в связи с чем дело после перерыва рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у электронного сайта о том, кто является владельцем электронной почты на момент подписания договора заявки, о предоставлении сведений о зарегистрированных на сайте под номером АТИ 681429, кто являлся регистратором информации на сайте ati.su, какие контрактные данные внесены при регистрации на сайте, запросить материалы дела из ГИБДД.

Исследовав заявленное ходатайство, суд его отклоняет в связи с отсутствием необходимости и целесообразности. Кроме того, данные сведения должны были быть известны истцу при заключении договора заявки с ответчиком, кроме того, сведений о том, что договор заявка заключался посредством электронной переписки истец не представил. Основания для удовлетворения ходатайства суд не находит.

Судом в течение дня 18.11.2019 объявлялся перерыв до 16 час 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явились, представителей не направили, в связи с чем дело после перерыва рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между ООО «Строй-Центр» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор-заявка № 7483-2090/18 на перевозку груза (ЛДСП, в пачках, 10 пачек) по маршруту: город Югорск – город Чебоксары.

Дата погрузки 01.08.2018, дата разгрузки – 03.08.2018, транспортное средство – «Скания 124», государственный номер С170 УУ 35, а/пр АВ 9870 35, водитель ФИО3.

Согласно транспортной накладной от 01.08.2018, товарной накладной от 01.08.2018 № 4157 груз принят ФИО3

В целях организации перевозки между истцом и предпринимателем ФИО4 заключен договор заявка от 01.08.2018 № 9859-7560/18 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому осуществлялась перевозка ЛДСП, в пачках, 10 пачек, по маршруту: город Югорск – город Чебоксары.

Дата погрузки 01.08.2018, дата разгрузки – 03.08.2018, транспортное средство – «Скания 124», государственный номер С170 УУ 35, а/пр АВ 9870 35, водитель ФИО3.

ФИО4 ФИО3 выдана доверенность № 152 от 01.08.2018 на получение материальных ценностей от АО «Югорский лесопромышленный холдинг».

В пути следования груза произошло ДТП.

В результате ДТП перевозимый груз был полностью испорчен согласно акту от 02.08.2018 № 1.

Общество направило предпринимателю претензию с требованием компенсировать стоимость поврежденного груза.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца первого статьи 803 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного 20.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор-заявку № 7483-2090/18, в котором указан водитель ФИО3, принявший к перевозке груз.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал о заключении указанного договора, указывал на то, что договор не подписывал, в договоре проставленная печать ему не принадлежит, доверенности на имя ФИО3 на получение груза не выдал. Заявил о фальсификации договора-заявки № 7483-2090/18 от 31.07.2018.

В материалы дела истцом представлена копия договора договора-заявки № 7483-2090/18 от 31.07.2018.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Уголовно-правовые последствия заявления разъяснены.

Судом предлагалось истцу исключить оспариваемый договор из числа доказательств по делу. Представитель истца отказался исключать из состава доказательств представленную копию спорного договора-заявки.

Рассмотрев заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении экспертизы суд приходит к выводам о следующем.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявление ответчика, считает возможным воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле.

Ответчик отрицал факт подписания договора-заявки № 7483-2090/18 от 31.07.2018. Подлинность копии договора представитель ответчика в судебном заседании оспорил. Заявил о необходимости представления оригинала указанного договора-заявки.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По требованию арбитражного суда в суд представляются подлинные документы.

По запросу суда оригинал договора-заявки № 7483-2090/18 от 31.07.2018 истец не представил. Указывает на то, что данный договор заключался посредством электронной переписки.

Сведений о том, данный договор-заявка заключался по средствам электронной переписки истец не представил. В судебном заседании истец указал на то, что договор заключался с уполномоченным лицом от имени ответчика, однако сведений об указанном лице, уполномоченном действовать от имени ответчика, истец не представил. В письменных пояснениях указывал на то, что документы получал от ООО «Вертикаль», при этом истцом также не представлено доказательств того, что данное юридическое лицо действовало от имени ответчика, что адрес электронной переписки согласовывался с ответчиком. Представленная истцом электронная переписка (л.д.104-106, т. 2) данный факт не подтверждает, в указанной переписке отсутствуют регистрационные данные на ООО «Вертикаль», позволяющие с достоверностью опередить лицо, осуществляющее переписку.

Иных доказательств, свидетельствующих о заключения договора-заявки, истец не представил.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что лично договор с ФИО1 не подписывал, договор заключался по средствам электронной переписки.

Истец ссылается на договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.05.2015 № 26, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в подтверждение того, что ФИО3 осуществлял перевозку от имени ответчика. Однако, в силу пункта 2.1 указанного договора в материалы дела не представлено заявок ответчика к ФИО3 на осуществление перевозки спорного груза, доверенности на имя ФИО3 ответчик не выдавал. В транспортной накладной (л.д.48, т. 1) указан заказ (заявка) от 01.08.2018 № 4157, тогда как договор-заявка № 7483-2090/18 от 31.07.2018. В товарной накладной от 01.08.2018 № 4157 содержатся сведения о получении груза ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 № 152, выданной от имени ФИО4 Данная доверенность выдана третьим лицом на получение товара у стороннего лица, без указания каких-либо ссылок на договоры в рамках, которых выдается доверенность, в том числе отсутствуют указания и на договор, подписанный между истцом и ответчиком.

Кроме того, в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 02.08.2018 указано, что ФИО3 работает: ИП «Ефимов».

На основании вышеизложенного представленная копия договора-заявки № 7483-2090/18 от 31.07.2018 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации, поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал договора-заявки, в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком по перевозке спорного груза.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку проверить обоснованность заявления о фальсификации названных документов возможно без проведения судебной экспертизы, совокупностью представленных в материалы дела документов.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений с ответчиком по перевозке спорного груза, доверенность на получение товарно-материальных ценностей водителю ФИО3 предпринимателем не выдавалась; в материалах дела отсутствует оригинал договора-заявки об организации спорной перевозки.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на акт о повреждении груза от 02.08.2018 № 1.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79, пунктом 80 Правил перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, в случае повреждения (порчи) груза в день обнаружения данных обстоятельств или в течение следующих суток составляется акт заинтересованной стороной. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Представленный истцом акт составлен с нарушением норм, установленных подпунктом «в» пункта 79, пунктом 80 Правил перевозок грузов, ответчик не был уведомлен о составлении данного акта, подпись ФИО3 отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие отношений между истцом и ответчиком по спорной отгрузке, соответственно, не доказал наличие ответственности ответчика за повреждение груза, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).




Судья Е.В. Дегтярева