Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-2963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 декабря 2023 года

Дело №

А55-2963/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ"к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 42 779 476 руб. 45 коп.третье лицо: 1.Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

2.общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДОМ"

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица 1 - ФИО3, доверенность от 19.06.2023,

от третьего лица 2 - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 42 779 476 руб. 45 коп., в том числе 27 441 755 руб. 37 коп. задолженности, 15 337 721 руб. 08 коп. процентов.

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области настаивала на удовлетворении исковых требований, представила дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «Эко-дом» явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28138/2020 от 01.07.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНССТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» утвержден ФИО4.

29 мая 2015 г. между ИП ФИО2 и ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» был заключен договор займа № 2 по согласно которому, ответчику предоставлен заем на общую сумму 37 000 000 руб.

Факт предоставления денежных средств в размере 37 000 000 руб. в пользу ИП ФИО2 по договору займа № 2 от 29.05.2015 г. подтверждается банковской выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 3 Договора займа № 2 от 29.05.2015 г. Заемщик обязался погашать сумму займа ежемесячно в размере 308 334,33 руб. 33 коп. не позднее 15 числа месяца, начиная с 15.07.2015 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

Пунктом 4 Договора займа № 2 от 29.05.2015 г. предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами, ИП ФИО2 выплачивает ООО «ТЕХТРАНССТРОИ» проценты по ставке 5,5 процентов годовых, которые уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы ежемесячных платежей.

Истец указывает, что денежных средств по договору займа от ответчика не поступали, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 42 779 476,45 руб., из них: сумма основного долга - 27 441 755,37 руб., сумма процентов по займу - 15 337 721,08 руб.

07 декабря 2022 г., истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что им вносились денежные средства в погашение задолженности по договору займа:

04.06.2020 - 2 300 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк»

08.06.2020 - 7 700 ООО руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк»;

15.02.2020 - 254 790 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора в Самарском филиале АО «Юникредит банк»;

03.03.2021 - 150 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора в Самарском филиале АО «Юникредит банк»;

16.03.2021 - 150 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет*' кредитора в Самарском филиале АО «Юникредит банк»;

07.04.2021 - 76 520 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора в Самарском филиале АО «Юникредит банк»;

15.04.2021 - 150 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора в Самарском филиале АО «Юникредит банк»;

30.04.2021 - 70 000 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора в Самарском филиале АО «Юникредит банк»;

14.05.2021 - 152 255,77 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора в Самарском филиале АО «Юникредит банк»;

15.06.2021 - 28 074,39 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора в Самарском филиале АО «Юникредит банк»;

21.06.2021 - 170 395,23 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора в Самарском филиале АО «Юникредит банк».

Всего ответчиком в погашение задолженности по договору займа перечислено денежных средств на общую сумму 11 202 035,39 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривается и налоговым органом, которым представлены выписки по расчетным счетам истца, с указанием вышеперечисленных сумм.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о частичной оплате им задолженности по договору займа на общую сумму 11 202 035,39 руб.

Суд отмечает, что истец рассчитывает сумму задолженности по договору займа за период с 15.07.2017 по 15.11.2022 на общую сумму 27 441 755 руб. 37 коп. При этом ежемесячно сумма задолженности увеличивается на 308 334 руб. 33 коп., что соответствует п. 3 договора займа, согласно которого заемщик обязан погашать сумму займа ежемесячно в размере 308 334 руб. 33 коп. не позднее 15 числа месяца, начиная с 15.07.2015.

Исходя из содержания иска и расчета исковых требований, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору займа по истекшим периодам оплаты (89 месяцев * 308 334 руб. 33 коп. = 27 441 755 руб. 37 коп.)

За оставшийся период (с января 2023) о взыскании задолженности по займу не заявлено, при этом суд самостоятельно не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, с учетом подтвержденной оплаты части задолженности по договору займа, ее размер составляет 16 239 719 руб. 98 коп.

Также ответчиком заявлено о том, что Между ООО «Техтрансстрой» и ИП ФИО2 были заключены ряд договоров:

Договор возвратной финансовой помощи №22/20 от 01.04.2020 на сумму 520 306 руб; Договор займа денежных средств №49 от 29.09.2020 на сумму 389 155 руб.; Договор займа денежных средств №71 от 14.10.2020 на сумму 76 500 руб.; Договор займа №ТТЧ-ИПМ от 02.09.2020 на сумму 500 000 руб.; Договор аренды нежилого помещения от 29.01.2015;

Договор аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2016 с рядом дополнительных соглашений;

Договор аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2019;

Договор аренды транспортного средства без экипажа №155 от 01.07.2015;

Договор аренды транспортного средства без экипажа №2 от 01.01.2016;

Договор аренды транспортного средства без экипажа №292/1 от 01.10.2015;

Договор аренды земельного участка № 169 от 01.11.2019;

Договор аренды земельного участка №83 от 02.11.2020;

Договор №б\н от 01.07.2017;

Договор №б\н от 31.10.2017;

Договор №1 от 01.06.2017.

По указанным договорам у ООО «Техтрансстрой» образовалась задолженность перед ИП ФИО2 на общую сумму 16 979 092 руб. 01 коп., которая в период с 31.07.2015 по 30.06.2018 была погашена зачетом встречных однородных требований.

В подтверждение изложенного ответчиком представлены указанные выше договора, а также акты о взаимозачете (т. 1 л.д. 58-152, т. 2 л.д. 1-34).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 следует, что согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете

Из буквального толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Аналогичная позиция, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 N 306-ЭС19-6794 по делу N А55-20945/2017, которым оставлено без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по указанному делу.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рамках рассмотрения настоящего дела подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в не признаваемой истцом части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, факт наличия активного требования и его размер на момент заявления о зачете подлежит доказыванию ответчиком.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2022 г. по делу № А55-25372/2021.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Техтрансстрой» необходимо учитывать наличие аффилированности ФИО2 по отношению к Должнику.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (в их числе - лицо, которое является аффилированным лицом должника) (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику - гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Так, статья 53.2 ГК РФ включает в область гражданского регулирования понятие аффилированных лиц, устанавливая, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности, наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Единственным участником ООО «Техтрансстрой» с 14.01.2010 по 08.07.2019 и руководителем с 21.11.2007 по 04.07.2021 являлся ФИО2. Таким образом, ООО «Техтрансстрой» и ФИО2 являются аффилированными лицами (заинтересованными лицами).

В целях проверки реальности отношений по указанным выше договорам, судом от ответчика определениями от 10.10.2023 и 21.11.2023 предложено представить соответствующие доказательства.

Ответчиком определение суд не исполнено, доказательств реальности отношений между ним и истцом не представлено, материальный носитель с копиями путевых листов, представленный ответчиком не читаем.

Ответчиком не представлен какой-либо расчет образовавшейся задолженности, которая была зачтена представленными им соглашениями о зачете.

При этом суд отмечает, что из содержания выписок по счетам истца производилась оплата истцом ответчику по договору аренды крана № 155 от 01.07.2015, по договору аренды имущества № 169 от 01.07.2015.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком, несмотря на предложения суда, не представлено надлежащих доказательств того, что обязательства, зачтенные ответчиком перед истцом реально существовали, с учетом того, что ответчик является аффилированным истцу лицом

Суд отмечает, что ответчику, при надлежащем осуществлении своих прав и обязанностей, не составило бы труда представить все необходимые доказательства, подтверждающие наличие у истца каких-либо реальных обязательств перед ответчиком.

Также следует указать и то, что из материалов дела усматривается, что ООО «Техтрансстрой» 29.05.2015 перечислило денежные средства по договору займа № 2 от 29.05.2015 в размере 37 000 000 рублей на счет ФИО2

ФИО2, в свою очередь, перечислило 37 000 000 рублей ООО «Профи» по счету № 49 от 01.06.2015 за автокран модель TEREX-DEMAG АС 160-2 двумя платежами 02.06.2015, 04.06.2015.

Далее ИП ФИО2 01.07.2015 заключает договор № 155 аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Техтрансстрой» и передает на временное пользование автокран модель TEREX-DEMAG АС 160-2, 2008 г.в., VIN: <***> с ежемесячной арендной платой в размере 2 640 000 руб. Договор заключен сроком на 1 год с продлением по взаимному согласию. Таким образом, сумма арендных платежей за 12 месяцев автокрана составила 31 680 000 руб., что сопоставимо со стоимостью самого автокрана (37 000 000 руб.).

На основании изложенного, у ООО «Техтрансстрой» отсутствовала экономическая целесообразность в заключении данного договора, финансовое состояние должника позволяло приобрести данное транспортное средство в собственность. Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства реальности заключения договора, что данный автокран был необходим должнику в течение всего арендуемого времени, с учетом своего автотранспортного парка. Необходимо отметить, что ООО «Техтрансстрой» сознательно допускало наличие задолженности по заключенному договору, при наличии денежных средств на расчетных счетах.

Необходимо отметить, что представленные в материалы дела акты взаимозачетов подписаны неустановленным лицом. Кроме того, акт взаимозачета не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, при этом сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенным договорам.

В связи с вышеизложенным в действиях ФИО2 по заключению договора № 155 аренды транспортного средства без экипажа усматривается недобросовестные действия, направленные на создание схемы по занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, путем завышения расходов, по наращиванию задолженности перед ФИО2, что привело к обогащению ФИО2, в связи с чем причинен ущерб добросовестным кредиторам должника.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд не принимает представленные ответчиком акты о зачете на общую сумму 16 979 092 руб. 01 коп. как доказательство исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 239 719 руб. 98 коп. задолженности по договору займа (с учетом доказанной частичной оплаты и исходя из заявленных требований).

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд полагает, что расчет процентов произведен истцом без учета частичной оплаты по договору.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование займом за период с 16.07.2015 по 15.11.2022 с учетом произведенных оплат, условий договора, составляет 4 138 292 руб. 26 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 378 012 руб. 24 коп., в том числе 16 239 719 руб. 98 коп. задолженности, 4 138 292 руб. 26 коп. процентов. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с истца - в размере 104 730 руб., с ответчика - в размере 95 270 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>) 20 378 012 руб. 24 коп., в том числе 16 239 719 руб. 98 коп. задолженности, 4 138 292 руб. 26 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 270 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 730 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1