Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А78-4110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4110/2022
г.Чита
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Черновского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления ходатайства от 09 марта 2022 года и не направлении его в адрес взыскателя, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753430300249, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2012, диплом по специальности «Юриспруденция», ФИО4, представителя по доверенности от 19.01.2022, диплом по специальности «Юриспруденция», судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю –ФИО1 (удостоверение ТО №089826),

от заявителя, третьего лица – представители не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» (заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства 09.03.2022 года и не направлении его в адрес взыскателя.

Определением от 28 апреля 2022 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник –ФИО2.

В настоящем судебном заседании представитель Управления суду пояснил, что исполнительное производство №122682/20/75035-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая и допустила оспариваемое бездействие.

Учитывая явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд протокольным определением от 11.07.2022 года произвёл замену заинтересованного лица – 2 судебного пристава-исполнителя ФИО5 на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представители заявителя (взыскателя), третьего лица (должника) явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Представитель заявителя в заявлении требования поддержал, указал на то, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не разрешено заявленное 09.03.2022 ходатайство о представлении информации о зарегистрированном браке должника и осуществлении выезда в место регистрации должника для составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, что противоречит нормам Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

Заинтересованные лица, по существу заявленные требования не оспорили. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что до настоящего времени ходатайство не рассмотрено, в адрес взыскателя не направлено.

Заслушав доводы представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области решением, принятым в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в упрощённом порядке от 18.08.2020 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс». С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» взыскан долг в сумме 77 574 руб., неустойка в сумме 103 983 руб. 33 коп., возмещены расходы по уплате государственной пошлины 8 711 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу, в пользу взыскателя ООО «Мегаполюс» Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС №032678587 от 15.10.2020.

Исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 о взыскании 190268,33 руб. возбуждено 11.01.2021 №122682/20/75035-ИП судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5

По состоянию на 26.11.2021 исполнительные действия по исполнению исполнительного производства совершались судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой материалы переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО5

09.03.2022 взыскатель обратился с заявлением о представлении информации о зарегистрированном браке должника и осуществлении выезда в место регистрации должника для составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (л.д.18).

Ходатайство направлено в адрес Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 16.03.2022 и получено последним 23.03.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080769191368 и по существу не оспаривается должностным лицом службы.

Однако в адрес взыскателя, результаты рассмотрения заявленного ходатайства, не поступали.

Заявитель, полагая, что бездействие должностного лица Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №122682/20/75035-ИП по не рассмотрению ходатайства и не направлению его результата в адрес взыскателя, нарушает права последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом в силу части 6 статьи 38 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В материалы дела представителем Службы представлены материалы исполнительного производства, при этом в материалах исполнительного производства вообще отсутствует заявленное взыскателем ходатайство, которое является предметом оценки суда в рамках заявленного требования о признании незаконным бездействие.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнительное производство 122682/20/75035-ИП возбуждено 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5, о чем последней вынесено соответствующее постановление. Данные о направлении в адрес взыскателя материалы исполнительного производства, не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению в силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1);

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2);

- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3).

При этом в соответствии с Приложением N 2 к вышеуказанным Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Соответственно под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2022 взыскатель обратился с заявлением о представлении информации о зарегистрированном браке должника и осуществлении выезда в место регистрации должника для составления акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (л.д.18).

Ходатайство направлено в адрес Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 16.03.2022 и получено последним 23.03.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080769191368 и по существу не оспаривается должностным лицом службы.

Однако в адрес взыскателя, результаты рассмотрения заявленного ходатайства, не поступали.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО1 из-за большого объема поступающей корреспонденции, в адрес отделения ходатайство взыскателя по данному исполнительному производству было передано спустя значительное время после его поступления в подразделение. До настоящего времени ходатайство не рассмотрено, в связи с большой загруженностью судебного пристава-исполнителя и нахождением на больничном.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не опровергнуто ненадлежащее исполнение требований Закона об исполнительном производстве в части принятия мер, направленных на рассмотрение заявления (ходатайства) участника исполнительного производства.

Подобное поведение должностного лица, создает реальную угрозу нарушения прав взыскателя, в том числе права взыскателя на заявление в рамках исполнительного производства ходатайств и получение на них ответа должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования общества в названной части следует признать законными и обоснованными.

Как уже отмечалось выше статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов исполнительного производства статья 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает принцип своевременного совершения исполнительных действий.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса интересов, необоснованному ущемлению прав взыскателя.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- Пленум ВС РФ №21).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно пункта 26 Пленума ВС РФ №21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

Учитывая, что с момента получения ходатайства взыскателя (23.03.2022) до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель так и не отреагировал на его поступление, по существу заявление не рассмотрел, результат его рассмотрения в адрес заявителя ходатайства не направил, суд полагает необходимым для достижения правового результата, на который заявитель в рамках настоящего дела рассчитывал и восстановление его нарушенных прав неправомерным бездействием должностного лица Службы судебных приставов, суд полагает в качестве способа восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мегаполюс» путем рассмотрения заявленного ходатайства в течении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта и направить результат рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, как несоответствующее Федеральному Закону РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделение судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 09.03.2022 и не направлении его в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мегаполюс» путем рассмотрения заявленного ходатайства в течении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта и направить результат рассмотрения ходатайства в адрес взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Перевалова