Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А32-24103/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24103/2019
г. Краснодар
16 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"» (ИНН 2312091085, ОГРН 1022301985705) – Муравей Н.С. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ботаник» (ИНН 0724001908, ОГРН 1110724001387), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ботаник» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-24103/2019, установил следующее.

АО «Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ботаник» (далее – организация) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности и 319 500 рублей пеней (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2020, ходатайство организации об объединении дел № А32-24103/2019 и А32-46543/2019 в одно производство отклонено. С организации в пользу общества взыскано 500 тыс. рублей задолженности, 319 500 рублей неустойки и 19 390 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что общество не представило доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суды неверно квалифицировали спорные правоотношения и неправомерно отказали в применении срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.03.2016 организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 01-03/16, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по поставке технологического оборудования для зернохранилища вместимостью 20 тыс. тонн с передачей на склад напольного хранения в соответствии с приложением № 1. В данном приложении стороны выделили разделы «Оборудование» и «Монтажные работы».

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 1 748 290 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика (стоимость технологического оборудования) 1 500 тыс. рублей авансового платежа до 05.03.2016.

Организация перечислила 1 248 290 рублей аванса; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 11.03.2016 № 52 и от 23.05.2016 № 169.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2017 № 1 общество исполнило обязательства на общую сумму 1 748 290 рублей.

Общество отправило в адрес организации претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму за выполненные работы и поставленное оборудование.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о том, что спорный договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Ссылка организации на то, что к сложившимся правоотношениям применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса, подлежит отклонению.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

В свою очередь для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса) и этим он отличается от поставки.

Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как верно указал апелляционный суд, суть правоотношений сторон состоит в изготовлении оборудования в соответствии с интересами заказчика путем модернизации типового оборудования, в связи с чем спорный договор регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений организации относительно качества и объема выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному договору, который подлежит оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали условия о начислении неустойки на случай нарушения сроков оплаты работ в пункте 8.5 договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Общество представило расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, размер которой составил 319 500 рублей. Проверив расчет и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования в данной части.

Довод организации о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4).

Как верно указали суды, в поведении организации не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Из положений статей 702, 708 и 711 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Заказчик, не направив мотивированный отказ в срок, установленный пунктом 6.1 договора, фактически принял спорные работы по акту.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае, суды правомерно пришли к выводу, что общество не могло узнать о нарушении своего права ранее получения отказа организации от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-24103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов