Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А60-17339/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17339/2019
28 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ПАРКОМПЛЕКТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 286 000 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 301 000 руб., в том числе 100 000 страхового возмещения, 178 000 неустойки за период с 01.09.2018 по 28.03.2019, 23 000 руб. убытки, связанные с проведением экспертизы по делу.

11.06.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 286 000руб., в том числе 23 000 руб. убытки, 263 000 руб. неустойку за период с 01.09.2018 по 22.05.2019. Заявление судом принято.

24.05.2019 ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

18.06.2019 от ответчика поступил отзыв, поскольку отзыв поступил за пределами срока, установленного в определении о принятии искового заявления, отзыв судом не рассматривается в силу ч.4 ст. 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 в 15:52 около дома № 32 по ул. Кунарская в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 1028110961.

09.08.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил транспортное средство для осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа составила 151 700 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 28 101 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта составили 23 000 руб.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В адрес ответчика 15.03.2019 направлена досудебная претензия о погашении задолженности по выплате страхового возмещения в размере 151 700 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 28 101 руб., 23 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.

Истец просит взыскать с Ответчика часть страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 23 000 руб. как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

22.05.2019 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 38102 от 22.05.2019, после чего истцом уточнены исковые требования

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, поступившем 24.05.2019, судом не принимаются, за исключением ходатайства о снижении неустойки, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора, а относятся к другому страховому случаю.

На основании ст. 12 ч. 21 абз. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 22.05.2019 составил 263 000 руб. Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в 10 раз, что составляет 26 300 руб.

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения также заявлено требование о взыскании убытков в размере 23 000 руб., в качестве компенсации расходов по оплате стоимости экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства № ССЕ-А474КЕ198/2019 от 04.03.2019,по оплате акта осмотра № А474КЕ198-1/2019.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 23 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая наличие фактических расходов истца, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами, и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика 23 000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, составляющих в общей сумме 23 000 рублей, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 9 020 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 15, 929, 931, 1064, 1079, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229, ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПАРКОМПЛЕКТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 300 руб., в том числе 26 300 руб. неустойки, за период с 01.09.2018 по 22.05.2019, 23 000 руб. убытков, а также 10 520 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяА.Г. Биндер