Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А10-3174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3174/2017
10 октября 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапласт-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора от 30.12.2016 расторгнутым,

об обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование, установленное по адресу: <...> (КНС-8а),

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №118 от 18.07.2017; ФИО3 представитель по доверенности № 126 от 04.09.2017;

от ответчика: ФИО4, генеральный директор, ФИО5 представитель по доверенности № 126 от 04.09.2017;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапласт-Энерго" о признании договора от 30.12.2016 расторгнутым, об обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование, установленное по адресу: <...> (КНС-8а).

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от иска в части требования о признании договора от 30.12.2016 расторгнутым.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ от иска в указанной части.

Производство по делу по иску в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку предметом договора являлись услуги ответчика, направленные на снижение потребления электрической энергии на объекте истца КНС-8а. Истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ отказался от договора, письмо об отказе получено ответчиком, следовательно, договор от 30.12.2016г. является расторгнутым. В соответствии с пунктом 7.7 договора истец потребовал от ответчика демонтировать и вывезти свое оборудование, установленное на объекте истца, однако ответчик не исполнил требование истца добровольно. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что с истцом заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым ответчик производит тепловую энергию на тепловой установке, принадлежащей ответчику, и поставляет ее истцу.

В соответствии с договором истец имеет право одностороннего отказа от исполнения договора при условии, если не будет достигнута экономия (10%) электроэнергии на теплоснабжение в натуральном и стоимостном выражении от затрат, включенные в тариф потребителя.

Ответчик считает, что такая экономия была достигнута, следовательно, отказ истца от договора по этому основанию является необоснованным и неправомерным, договор является действующим, и требование истца об обязании ответчика демонтировать и вывезти свое оборудование не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец МУП «Водоканал» города Улан-Удэ является гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей (постановление Администрации г. Улан-Удэ № 268 от 07.10.2015г.).

На основании договора аренды от 06.10.2015, заключенного с ОАО «Водоканал» истец владеет канализационно-насосной станцией – 8а, расположенной в <...> (л. д. 88- 102 том 1).

Данный объект не имеет подключения к централизованным сетям теплоснабжения, теплоснабжение объекта осуществляется за счет электроэнергии.

Таким образом, истец в отопительный период несет затраты на приобретение электрической энергии для обогрева помещений КНС-8а.

Стороны пояснили суду, что целью заключения договора от 30.12.2016 явилось получение экономии при использовании энергоресурсов, а именно замена дорогого энергоресурса – электроэнергии на более дешевое альтернативное тепло, в данному случае тепло сточных вод (отзыв ответчика – л. д. 51 том 1).

Заключению договора предшествовала процедура проведения истцом конкурса по запросу предложений на оказание услуг по снабжению тепловой энергией канализационно-насосной станции КНС-8а (л. д. 108-125 том 1).

Согласно техническому заданию, являющегося приложением № 5 к конкурсной документации (л. д. 53-56 том 1) следует, что целью и задачей оказания услуг является получение экономии за счет энергосбережения и повышения энергетической эффективности при использовании энергоресурсов на КНС-8а.

Нормативно-правовой базой, являющейся основанием на оказание услуг в соответствии с настоящим техническим заданием, являлись ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно техническому заданию в перечень мероприятий по оказанию услуг входило: представление проектной документации на проведение работ, необходимых для оказания услуг, документация должна быть согласована с собственником КНС-8а и истцом; проведение работ по установке оборудования, необходимого для оказания услуг.

Как следует из технического задания, указанные мероприятия победитель закупки производит за свой счет.

В техническом задании указано, что условием оказания услуг является обязательство победителя закупки выполнить мероприятия, которые в результате исполнения договора обеспечат размер экономии, указанной в его закупочном предложении, соответствующего энергетического ресурса не ниже 5% от включенного в тариф объема электроэнергии на теплоснабжение текущего отопительного периода на весь срок действия договора.

Обязательство победителя закупки, с которым заключается договор, по обеспечению экономии расходов потребителя на поставку энергетического ресурса считается исполненным, если: - размер экономии, достигнутой в результате исполнения договора, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса, указанного в договоре, - за период отопительного сезона общие затраты (по теплосчетчикам и электросчетчикам) на теплоснабжение объекта в натуральном и стоимостном выражении меньше на размер экономии, чем затраты на теплоснабжение, включенные в тариф потребителя.

Как следует из технического задания, вознаграждением победителя закупки является оплата тепловой энергии, полученной заказчиком от оборудования ответчика, установленного на КНС-8а, по данным теплосчетчика и тарифа, предусмотренного договором.

Победителем закупки стало ООО «Аквапласт-Энерго», с которым истец заключил договор от 30.12.2016 (л. д. 12-21 том 1), воспроизводящий условия конкурсной документации (положения технического задания).

Ответчик выполнил мероприятия, предусмотренные договором и техническим заданием: разработал проект теплоснабжения КНС-8а с применением альтернативных источников тепла, в данном случае тепла перекачиваемых сточных вод.

Согласно проекту (л. д. 127-133 том 1) съем тепла производится в приемном резервуаре сточных вод, насосом тепло перекачивается в теплогенерирующие установки ответчика, устанавливаемые в помещении КНС и подключаемые к коллекторам и калориферам, к существующей системе отопления. Для учета потребленной тепловой энергии ответчик устанавливает теплосчетчик, для учета электроэнергии, затраченной на нужды теплоснабжения – счетчики. Проектом было предусмотрено, что существующий электрокотел будет служить как пиковый догреватель и как резерв. В проекте также указано, что монтаж данной системы не вносит изменений в технологический цикл работы КНС-8а, и при необходимости может быть демонтирован без каких-либо последствий.

Указанный проект был согласован собственником КНС-8а и истцом.

Согласно пояснениям сторон, ответчик смонтировал свое оборудование на КНС-8а в соответствии с проектом, акт ввода в эксплуатацию не подписывался, были подписаны акты опломбировки теплосчетчика и электросчетчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны заключили соглашение, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности используемых энергетических ресурсов, т. е. энергосервисный контракт (статья 2 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Энергосервисный контракт соответствует определению договора возмездного оказания услуг, данного в статье 779 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти слуги.

Ответчик оказал услуги, т. е. совершил определенные действия – мероприятия, указанные в договоре и техническом задании за собственные средства, а истец обязался оплатить эти услуги в виде оплаты стоимости тепловой энергии, получаемой от сточных вод через оборудование ответчика.

Следовательно, по своей правовой природе договор от 30.12.2016, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора. При этом для сторон установлены имущественные последствия такого отказа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательство заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, причина отказа заказчика от договора не имеет значения, необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные расходы (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», постановления АС ВСО от 27.10.2015 №ФО-5176/2015 по делу № А19-6009/2014, от 31.03.2014 по делу № А10-262/2013).

10.05.2017 истец направил ответчику письмо – уведомление о расторжении договора и предложил ответчику демонтировать установленное оборудование (л. д. 35 том 1).

Ответчик получил уведомление истца, что подтверждает его ответное письмо № 03/05 от 12.05.2017г. (л. д. 36 том 1).

Таким образом, заключенный сторонами договор от 30.12.2016 является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 после получения уведомления истца ответчик обязался демонтировать свое оборудование, установленное на объекте истца, в течение 10 календарных дней.

Данное обязательство не исполнено ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ требование истца об обязании ответчика демонтировать и вывезти оборудование, установленное по адресу: <...> (КНС-8а), подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ МУП «Водоканал» города Улан-Удэ от иска в части признания договора от 30.12.2016 расторгнутым.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Обязать ООО «Аквапласт-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) демонтировать и вывезти оборудование, установленное по адресу: <...> (КНС-8а), в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева