Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-54646/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54646/24
19 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в заседании - согласно протоколу от 17.09.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Водоканал» (далее – общество) с иском о взыскании – 27 894 587 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.11.2015 № 1300 за март 2024 года, 419 943 руб. 10 коп. неустойки за период с 24.04.2024 по 22.05.2024 с начислением неустойки за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.05.2024 по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, явка представителя истца, при надлежащем извещении, не обеспечена. Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». От истца в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя, а также истцом сообщено, что задолженность не погашена, исковые требования просит суд удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между предприятием (Организацией ВКХ) и обществом (Абонентом) заключен договор на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) от 01.11.2015г. № 1300, по условиям которого Организация ВКХ обязуется осуществлять прием канализационных сточных вод из централизованной системы водоотведения, производить их очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать услуги по очистке сточных вод, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Срок и порядок внесения оплаты предусмотрен сторонами в разделе 4 договора. Границы, точка исполнения, порядок определения объемов, сторонами согласованы.

Как следует из содержания иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

В материалы дела ответчиком представлены отзывы на исковое заявление, согласно последней редакции (отзыв от 17.09.2024г. №111Исх-б/н), ответчик заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, сообщая о частично произведенной оплате суммы основного долга в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей в счет оплаты счета за март 2024 года по договору №1300, указывая, что по состоянию на 17.09.2024г. спорная сумма долга составляет 22 894 587 руб. 22 коп., также ответчик ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца каких-либо письменных позиций/ходатайств с учетом доводов ответчика, в том числе о частичной оплате ответчиком задолженности, в материалы дела не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, учитывая условия заключенного сторонами договора от 01.11.2015г. № 1300, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, а также представленные ответчиком доказательства частичной оплаты суммы долга, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15- 5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей по договору №1300 за март 2024 года, суд исходит из представленных ответчиком доказательств оплаты спорной суммы, принимая во внимание представленное ответчиком платежное поручение, содержащие в назначении платежа номер спорного договора, указание спорного периода. Истцом соответствующих ходатайств не заявлено, представленные ответчиком доказательства оплаты не оспорены.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия просрочки исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки признается правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца - 350 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.04.2024 по 22.05.2024 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате на сумму неоплаченного долга, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 176 020 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» - 22 894 587 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.11.2015 № 1300 за март 2024 года, 350 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.04.2024 по 22.05.2024 с начислением неустойки за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.05.2024 по 16.09.2024 на сумму 27 894 587 руб. 22 коп., а с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате на сумму неоплаченного долга, а также 164 573 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко