Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А05-9752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9752/2017
г. Архангельск
26 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола помощником судьи Тарарышкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №3" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 197101, <...>, литер Б)

о взыскании 1 774 086 руб. 93 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №3" (далее – ответчику) о взыскании 1 774 086 руб. 93 коп., в том числе: 1 696 029 руб. 57 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с марта по май 2017 года по договору № 4-03698 от 18.03.2016, а также 78 057 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки с 19.04.2017 по 11.07.2017, неустойки, а также просит взыскать будущие пени, начисленные с 12 июля 2017 года по день фактической оплаты долга. ( с учетом уточнения исковых требований в ходатайстве от 12.09.2017)  

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил.

Определением суда от 31.07.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 19 сентября 2017 года в 09  час. 35 мин.

Стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

 Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению с учётом следующих обстоятельств.

Как следует их материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 4-03698 от 18.03.2016, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Факт поставки электрической энергии в период с марта по май 2017 года подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается. Объём поставленной ответчику электрической энергии отражен в ведомостях  электропотребления за март, апрель, май 2017 года.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры  № 03-0-0007247/202 от 31.03.2017, № 04-0-0006229/202 от 30.04.2017, № 05-0-0006116/202 от 31.05.2017 на общую сумму 1 920 969 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № 4-03698 от 18.03.2016 расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.3. договора стороны установили, что окончательный расчет по итогам расчетного периода осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец заказными письмами направил ответчику претензии № 16-08/18-04/04631 от 31.05.2017 и № 16-08/18-04/05076 от 21.06.2017 с требованиями оплатить задолженность за период с марта по май  2017 года в общем размере 1696 029 руб. 57 коп. Ответчик вышеуказанные претензии оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату, у ответчика сложилась задолженность, требование о взыскании которой заявлено истцом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, подтверждается представленными истцом  ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ задолженность в размере                 1 696 029 руб. 57 коп. не оспорил, доказательств погашения долга в полном объёме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 696 029 руб. 57 коп. задолженности за отпущенную в марте, апреле, мае 2017 года электрическую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной в спорный период электрической энергии истец просит взыскать с ответчика 78 057 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за общий период с 19.04.2017 по 11.07.2017, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду того, что ответчик своевременно потребленную электрическую энергию не оплатил, истец вправе претендовать на неустойку, начисленную на основании статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что в нём допущена ошибка в применении размера ставки рефинансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при определении размера неустойки подлежит применению единая ставка рефинансирования (ключевая ставка) 8,5 % годовых, действующая на день принятия решения суда.

С учетом изложенного, суд находит правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты  поставленной в марте, апреле, мае 2017 года электрическую энергию за общий период с 19.04.2017 по 11.07.2017 на общую сумму 73 720 руб. 84 коп., а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга за период с 12.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, неустойка за период с 12.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга подлежит начислению на сумму долга                  1 696 029 руб. 57 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 3" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>)  1 769 750 руб. 41 коп., в том числе 1 696 029 руб. 57 коп. долга и 73 720 руб. 84 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 1 696 029 руб. 57 коп. за период просрочки с 12 июля 2017 года по день фактической оплаты исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, а также 30 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева