Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-87491/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87491/17-131-865
г. Москва
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Владивостокского филиала

ответчик ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПЕТРОПАВЛОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА МПС РФ

о взыскании 15 102 руб. 83 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДОЧЕРНЕМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ПЕТРОПАВЛОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА МПС РФ о взыскании 15 102 руб. 83 коп. задолженности по договору №ДД/В на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов от 30.09.2011г., из них 13 302 руб. 83 коп. долг, 1 800 руб. неустойка.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее - Истец, АО «ПГК», Заказчик) и Дочернее предприятие «Петропавловское отделение» Федерального государственного унитарного предприятия Южно-Уральская железная дорога МПС РФ (далее - Ответчик, ДП «Петропавловское отделение», Подрядчик) заключен договор от 30.09.2011 № ДД/В-765/11 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

Истец является правопреемником ОАО «ПГК», выбывшего в связи с реорганизацией ОАО «Первая грузовая компания» в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательство производить своевременно и качественно ремонт грузовых вагонов в соответствии с условиями Договора, а также требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007» и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями Договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования предприятия Подрядчика, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, а также дефектную ведомость формы ВУ-22. На неремонтопригодные детали Подрядчик составляет акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступавшего в ремонт.

В соответствии с пунктом 3.10 в случае выявления в плановых видах ремонта неисправностей узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности, после изготовления, ремонта или модернизации, Подрядчик в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя виновного предприятия, с последующей передачей акта-рекламации ВУ-41М Заказчику.

Согласно пункту 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, примененные материалы и установленные запасные части определяется до проведения следующего планового вида ремонта начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

В период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, указанные в расчете иска вагоны, указанные в расчете иска, были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД». Данное условие предусмотрено пунктом 6.3. Договора.

Согласно пункту 6.7 Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с пунктом 6.3.2 расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Согласно пункту 2.2 Регламента Ответчик обязан самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период гарантийной эксплуатации и информировать руководителей ВЧДЭ о своем участии или неучастии в расследовании причин отцепки. Данным правом Ответчик не воспользовался, в связи с чем, расследование причин отцепки проведено в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента, технологическая неисправность отцепленных в ремонт вагонов определяется в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), приведенном, в частности, в качестве приложений к Регламенту. Вышеуказанным классификатором определено, что технологическая неисправность возникает в связи с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Коды неисправностей, выявленных по фактам отцепки спорных вагонов, указанные в актах-рекламациях, в соответствии с Классификатором неисправностей относятся к технологическим.

В соответствии с Регламентом при расследовании причин отцепки вагона, его направления в ремонт и оформления акта ВУ-41М формируется комиссия, в состав которой входят начальник ВЧДЭ, руководитель участка и специалист, а при необходимости, расследование проводится с привлечением специалистов ближайшего вагонного ремонтного предприятия.

Правила проведения расследования причин отцепки вагонов и оформления актов-рекламаций ф. ВУ-41М Истцом полностью соблюдены, к иску вместе с претензионными материалами приобщены акты-рекламации, составленные комиссией ОАО «РЖД».

Акт-рекламация (форма ВУ-41М) - это документ ОАО «РЖД», оформляемый в соответствии и с правилами, установленными перевозчиком при расследовании причин отцепки грузового вагона. Определение понятия акта-рекламации раскрывается в Регламенте.

Выявленные неисправности вагона являются технологическими, не подпадают под исключения гарантийной ответственности по Договору, что подтверждается соответствующими кодами неисправности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года №309-ЭС14-4398 документы о выявленном дефекте вагона (акт рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 №№ 305-ЭС15-19207, 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующем о наличии вины подрядчика в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» и направлены в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом-рекламацией ф.ВУ-41, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагонов, актом выполненных работ.

Бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность Ответчика, возлагается на последнего - Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016г.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Акты-рекламации ВУ-41 являются надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика в возникновении неисправности

Акт-рекламация (форма ВУ-41 М) - это документ ОАО «РЖД», оформляемый в соответствии и с правилами, установленными перевозчиком при расследовании причин отцепки грузового вагона.

Согласно указанию МПС РФ от 13.10.1998 №Б-1190у Форма ВУ-41 М «Акт рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Данный акт составляется комиссией в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Порядок составления акта-рекламации приведен в Регламенте.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 г., регламентом предусмотрено в обязательном порядке уведомление ВЧДЭ только владельца вагона, но при этом ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

С учетом положений пункта 2.2 Регламента, Ответчик сам контролирует отцепки вагонов в гарантийный период.

Исходя из системного толкования пунктов 2.1 и 2.2 регламента, у ВЧДЭ отсутствует обязанность по уведомлению только Ответчика об отцепке вагонов в ремонт, следовательно, участие Ответчика в расследовании причин отцепки не является строго обязательным условием - регламент дает Ответчику право участвовать в расследовании причин отцепки; которым последний не воспользовался.

Таким образом, правила проведения расследования причин отцепки спорных вагонов и порядок оформления актов-рекламаций формы ВУ-41 М соблюдены.

При этом согласно пункту 6.3.3 Договора стороны пришли к соглашению, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании Акта формы ВУ-41 М, а также документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» по договору №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - Договор на ТР-2). Факт наличия расходов на устранение недостатков (расходов на текущий отцепочный ремонт) и их размер подтверждаются актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями. Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии с требованием возместить расходы, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту 587-2010 вагоноремонтные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового вида ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 302 руб. 83 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец правомерно начислил неустойку в соответствии с условиями Договора в размере 1 800 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ДОЧЕРНЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ПЕТРОПАВЛОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА МПС РФ (150001, Казахстан, <...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) в лице Владивостокского филиала денежные средства в размере 15 102 (Пятнадцать тысяч сто два) руб. 83 коп., из них 13 302 (Тринадцать тысяч триста два) руб. 83 коп. расходы, 1 800 (Одна тысяча восемьсот) руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова