Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А70-5991/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5991/2023
07 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Брежневой О.Ю., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6529/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2025 года по делу

№ А70-5991/2023 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об исправлении опечатки в исполнительных листах (вх. № 179831 от 28.07.2025) в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Синдикат Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области, ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Синдикат Полимер» (далее - ООО «Синдикат Полимер», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «Синдикат Полимер» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражного дела № А70-25961/2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2023 (резолютивная часть объявлена 28.08.2023) ООО «Синдикат Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Синдикат Полимер» завершена.

В рамках указанного дела № А70-5991/2023 определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 ФИО1 привлечен к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в судебном порядке установлен размер ответственности.

Конкурсный управляющий 28.06.2024 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа с учетом отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, произведена замена взыскателя по требованию к ФИО1 с должника – ООО «Синдикат Полимер» на ФНС России.

На принудительное исполнение данного судебного акта 02.10.2024 выданы исполнительные листы серии ФС № 047227523, ФС № 047227446.

Исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 02.07.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине не указания сведений об уникальном идентификаторе начисления (далее - УИН) должника в исполнительном листе.

Определением суда от 15.07.2025 в исполнительном листе от 02.10.2024 серии ФС № 047227523 исправлена опечатка: в отношении должника исполнительный лист дополнен сведениями об УИН ФИО1

МИФНС № 14 по Тюменской области 28.07.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исправить опечатку, допущенную в исполнительных листах, в части указания идентификационного номера налогоплательщика

(далее - ИНН) и УИН ФИО1, к заявлению приложены оригиналы исполнительных листов, выданных 02.10.2024, ФС № 047227523, № 047227446.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2025 исправлены опечатки, суд определил: «Исправить опечатку в определении от 02.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5991/2023 в части указания по тексту судебного акта сведений об ИНН ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Считать верным по тексту указанного определения идентификационный номер налогоплательщика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в следующей редакции: «ИНН <***>». Исправить опечатку в исполнительных листах от 02.10.2024 серии ФС № 047227523, № 047227446, выданных на основании определения суда от 02.08.2024 по делу № А70-5991/2023».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2025 отменить, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об исправлении опечатки в исполнительных листах серии ФС № 047227523, № 047227446 отказать. По мнению подателя жалобы, внесение дополнительной информации в судебные акты не является исправлением опечатки на момент вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024, на основании которого выданы исполнительные листы, суд первой инстанции должен был исходить из того, что судебный акт должен содержать информацию об УИН должника. Кроме того, указывает на нарушение его прав тем, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 содержатся персональные данные ФИО1, судебный акт опубликован без изъятия данных физического лица и находятся в общем доступе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До даты судебного заседания представителем ФИО1 подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (поступило 16.09.2025).

Ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционной инстанцией удовлетворено, вместе с тем при подключении судом к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что со стороной представителя не обеспечено подключение по причинам, находящимся вне сферы контроля суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, таким образом, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя, сохранив ему возможность подключения в ходе всего судебного заседания, которой представитель не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, факт наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и размер субсидиарной ответственности ФИО1 установлены определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-5991/2023. Размер ответственности в соответствии с указанным определением определен в размере 7 817 507,78 руб.

Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение от 02.08.2024, согласно резолютивной части которого, дословно:

«1. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить.

2. Произвести замену взыскателя по требованию к ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.Нижневартовск Тюменская область, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) в размере 7 799 287,42 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат Полимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Межрайонную Федеральную налоговую службу по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625009, <...>).

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.Нижневартовск Тюменская область, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) в пользу Межрайонной Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625009, <...>) задолженность в размере 41 736,66 руб. с погашением во вторую очередь.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.Нижневартовск Тюменская область, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) в пользу Межрайонной Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625009, <...>) задолженность в размере 7 757 550,76 руб.. с погашением в третью очередь.

Выдать исполнительный лист.

3. Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2024 в указанном определении суда от 02.08.2024 и в резолютивной части определения от 30.07.2024 по делу № А70-5991/2023 исправлена опечатка, указано «считать верным по тексту указанных судебных актов наименование налогового органа: «Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Тюменской области».

02.10.2024 на принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС № 047227523, № 047227446.

Исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

(далее – УФССП по Тюменской области).

Постановлением УФССП по Тюменской области от 02.07.2025 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047227523 отказано по причине отсутствия уникального идентификатора начисления либо его некорректного указания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2025 исправлена опечатка в исполнительном листе от 02.10.2024 серии ФС № 047227523, выданного на основании определения суда от 02.08.2024 по делу № А70-5991/2023 в части указания УИН должника: ФИО1 Считать в исполнительном листе от 02.10.2024 серии ФС № 047227523 - УИН ФИО1: «0316373315072025120190712».

28.07.2025 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исправить допущенную опечатку в исполнительных листах в части указания ИНН и УИН должника, к заявлению приложены оригиналы исполнительных листов от 02.08.2024 ФС № 047227523, № 047227446.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2025 суд определил:

«1. Исправить опечатку в определении от 02.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5991/2023 в части указания по тексту судебного акта сведений об ИНН ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Считать верным по тексту указанного определения идентификационный номер налогоплательщика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в следующей редакции: «ИНН <***>».

2. Исправить опечатку в исполнительных листах от 02.10.2024 серии

ФС № 047227523, № 047227446, выданных на основании определения суда от 02.08.2024 по делу № А70-5991/2023. 3 А70-5991/2023.

Считать в указанных исполнительных листах в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) верными сведения об ИНН в следующей редакции: «ИНН <***>».

Исполнительные документы - исполнительные листы от 02.10.2024 серии

ФС № 047227523, № 047227446, в части указания сведений о должнике ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) дополнить данными об УИН указанного лица. УИН ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.): 182 099 652 543 959 077 06».

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 по делу № А70-5991/2023 допущена опечатка в части указания ИНН ФИО1, что повлекло за собой неверное отражение соответствующих сведений в исполнительных документах, выданных для принудительного исполнения судебного акта, а также ошибочное указание УИН ФИО1, который рассчитывается программным способом на основе ИНН. Поскольку допущенная опечатка не затрагивает существа вынесенного судебного акта, суд посчитал возможным исправить опечатку в части указания ИНН и УИН ФИО1 по правилам статьи 179 АПК РФ, и внести соответствующие изменения как в исполнительные листы от 02.08.2024 ФС № 047227523, № 047227446, выданные 02.10.2024, так и в судебный акт, на основании которых данные листы были выданы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 3 статьи 318 АПК РФ).

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, включено в раздел VII АПК РФ и является одной из стадий арбитражного процесса.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должны быть указаны фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 4 части 1 статьи 320 АПК РФ), резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), подлежащего применению в настоящем деле, в качестве специальной нормы права, предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или

место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, Закон № 229-ФЗ предписывает обязательно указывать в исполнительном документе идентификационный номер налогоплательщика.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Законом № 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 АПК РФ о содержании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Однако вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, не устанавливая требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе), приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее - Приказ № 107н) УИН присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями УИН указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения № 2, пункт 7 Приложения № 4 к Приказу № 107н).

Таким образом, действующим правовым регулированием прямо предусмотрен порядок зачисления денежных средств в бюджет и при отсутствии указания УИН.

Отсутствие в исполнительном документе только УИН не может являться достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии иных правильно указанных реквизитов (идентификаторов) для осуществления платежа.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС24-1369 от 15.05.2024, № 302-ЭС24-3953 от 17.04.2024, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2024 по делу № А48-12543/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024 по делу № А76-31793/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2024 по делу № А32-59892/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2024 по делу № А55-36424/2023, Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 по делу № А40-248780/2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2024 по делу

№ А29-13064/2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2023 по делу № А33-10403/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Осуществление арбитражным судом указанного полномочия не приводит к принятию им иного решения, по-новому определяющего права и обязанности участвующих в деле лиц.

При этом, статьей 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок, опечаток, что не исключает внесение таких исправлений, в том числе и во вступивший в законную силу судебный акт.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 по делу № А70-5991/2023 в части указания сведений о ФИО1 была допущена опечатка

в ИНН, что повлекло неверное указание соответствующих сведений в исполнительных документах, выданных на принудительное исполнение судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, ИНН представляет собой общеизвестную информацию, доступную в открытых источниках, в том числе в федеральных информационных ресурсах. Указание ИНН в судебном акте не нарушает охраняемые законом права и интересы ответчика, поскольку не влечет раскрытия конфиденциальных данных и не затрагивает его личные неимущественные права. Указание ИНН иного лица приводит к невозможности возбуждения исполнительного производства.

Неверное указание ИНН должника в определении Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 повлекло за собой также неверное указание УИН ФИО1, который определяется программным способом на основании ИНН.

Как было упомянуто ранее, требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона № 229-ФЗ, в том числе ее частью 1.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что при изготовлении полного текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024, вследствие ошибки не отражен УИН в соответствии с частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, допущенная ошибка носила исключительно технический характер, суд пришел к верному выводу, что исправление указанной опечатки не затрагивает существа вынесенного судебного акта, правомерно дополнив исполнительные документы - исполнительные листы от 02.10.2024 серии ФС № 047227523, № 047227446, в части указания сведений о должнике сведениями об ИНН и УИН ФИО1 182 099 652 543 959 077 06.

Вопросы прекращения действия ранее выданных исполнительных листов и выдачи дубликатов разрешены в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Таким образом, учитывая, что определением суда первой инстанции от 01.08.2025 исправлена техническая ошибка в резолютивной части определения суда первой инстанции от 02.08.2024, оснований для выдачи нового исполнительного листа иного содержания не имелось.

Поскольку нормы раздела VII АПК РФ, регулирующего вопросы, связанные с исполнением судебных актов арбитражных судов, не содержат положений, позволяющих суду исправлять описки, опечатки или арифметические ошибки, суд по аналогии закона распространяет общие правила АПК РФ, в том числе статьи 179 АПК РФ на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе.

Таким образом, суд обоснованно вынес обжалуемое определение.

Отказ в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в данном случае нарушает права уполномоченного органа на исполнение принятого по делу судебного акта.

Вопреки требованиям положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, возможность восстановления законных интересов, соответствующих доводов, основанных на положениях действующего законодательства, жалоба не содержит.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал на то, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнил обязанность по добровольному перечислению денежных средств в размере 7 841 024,08 руб. в пользу уполномоченного органа.

Как следует из статьи 1 Закона № 229-ФЗ, данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (в случае отсутствия факта добровольного исполнения).

Таким образом, в случае добровольного исполнения вступившего в законную силу определения ответчиком данный спор отсутствовал бы в принципе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в данном случае исправление опечатки в определении Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 в части указания по тексту обжалуемого определения ИНН и УИН ФИО1, не изменяет содержания судебного акта и не влияет на его существо, а также на выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании доказательств.

Сведения об ИНН должника носят общеизвестный характер и отражены в федеральных ресурсах; указание ИНН иного лица, напротив, делает невозможным возбуждение исполнительного производства.

Указание УИН имеет технический характер, и исправление данной ошибки в обжалуемом определении и исполнительных листах не нарушает права и законные интересы апеллянта.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение препятствий к его исполнению.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2025 года по делу № А70-5991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.А. Губина Судьи О.Ю. Брежнева

Е.А. Самович