Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А14-1214/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-1214/2022

«22» марта 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Нововоронежская атомная станция», г. Нововоронеж, Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1240440 руб. 26 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 57-93/21 от 05.03.2021

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2019, выданной в порядке передоверия по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 07 от 10.01.2022

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» (далее – истец, АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит» (далее – ответчик, ООО «Мосэлектрощит») о взыскании 1240440 руб. 26 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки № 57-93/21 от 05.03.2021.

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 15.03.2022.

С учетом того, что определением суда от 07.02.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на ограничения, связанные с распространением новой короновирусной инфекции, финансовое состояние компании, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с намерением впоследствии заявить встречный иск; представитель истца поддержал иск, оставил рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания как направленного на затягивание рассмотрения дела по существу при отсутствии препятствий в предъявлении иска к истцу и его рассмотрении как отдельного спора.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 750165 руб. 37 коп., исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что просрочка поставки товара была обусловлена, в том числе действиями истца и ограничениями на территории г. Москвы, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, повлиявшими также и на финансовое состояние ответчика.

В подтверждение своих доводов представил письмо истца от 05.07.2021 о согласовании трасс токопровода в ответ на письмо ответчика от 25.06.2021.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мосэлектрощит» (поставщик) и АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» (покупатель) 05.03.2021 был заключен договор поставки № 57-93/21, предметом которого является изготовление и поставка поставщиком «Токопровода 20 кВ» (товар) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные данным договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара по данному договору осуществляется до склада грузополучателя 30.07.2021 с правом досрочной поставки.

Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 48079080 руб.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и (или) предоставления документации в соответствии с данным договором поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости недопоставленной продукции или цены продукции, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции и документации, определяемого по дате подписания покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу документации для последующего оприходования продукции.

Из представленного ответчиком письма АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» от 05.07.2021 следует, что покупатель в ответ на письмо ООО «Мосэлектрощит» от 25.06.2021 согласовал откорректировнные чертежи трасс токопровода.

АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» в адрес ООО «Мосэлектрощит» 12.08.2021 была направлена претензия № 9/841/2021-прет от 11.08.2021, в которой с учетом согласованного срока поставки товара потребовал уплатить неустойку из расчет 14423 руб. 72 коп. за каждый день просрочки по дату фактической поставки, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, уведомления о получении 31.08.2021 отправления ответчиком.

Товар по договору поставки № 57-93/21 от 05.03.2021 на сумму 48079080 руб. был поставлен и передан покупателю 25.10.2021, что подтверждается представленной истцом копией товарной накладной № 212 от 23.10.2021 и не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору поставки № 57-93/21 от 05.03.2021 на сумму 48079080 руб. и неисполнение ответчиком требования истца в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 57-93/21 от 05.03.2021, в связи с чем и с учетом условий данного договора, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1240440 руб. 26 коп. пени за период с 31.07.2021 по 24.10.2021 в связи с нарушением срока поставки товара стоимостью 48079080 руб. по договору поставки № 57-93/21 от 05.03.2021 на основании пункта 9.1 договора. Факт просрочки поставки товара с учетом условий пункта 1.2 договора подтверждается товарной накладной.

Заявляя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае ответчик ссылался на то, что просрочка поставки товара была обусловлена, в том числе действиями истца и ограничениями на территории г. Москвы, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, повлиявшими также и на финансовое состояние ответчика. Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов либо их обоснование конкретными обстоятельствами при этом суду не представил. Из представленного ответчиком письма АО «Концерн РОСЭНЕРГОАТОМ» от 05.07.2021 лишь следует дата окончательного согласования характеристик товара. В этой связи суд обращает внимание на дату письма ответчика – от 25.06.2021, ответом на которое оно является, и отсутствие документального подтверждения своевременного выполнения последним мероприятий по производству или приобретению товара до указанной даты в целях дальнейшей его поставки истцу.

Кроме того, дата поставки – 30.07.2021 согласована в договоре поставки № 57-93/21 от 05.03.2021 его сторонами без каких-либо оговорок.

В связи с чем, указанные доводы возражений подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные.

Контррасчет неустойки ответчика не соответствует условиям договора поставки № 57-93/21 от 05.03.2021 и противоречит требованиям законодательства исходя из позиции ответчика о необходимости снижения менее двукратной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара ненадлежащим образом.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая согласованный срок поставки товара и дату его фактической передачи, указанную в товарной накладной, стоимость товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1240440 руб. 26 коп. пени за период с 31.07.2021 по 24.10.2021 в связи с нарушением срока поставки товара являются правомерными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку поставки товара при заключении аналогичных договоров поставки, ответчик суду не представил. Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств, что он является слабой стороной договора. При этом суд учитывает согласованный сторонами договора размер пени за просрочку поставки товара.

На основании изложенного, оценив содержащиеся в отзыве на иск доводы в обоснование указанного заявления ответчика, учитывая размер неустойки за просрочку поставки товара, период просрочки и стоимость товара, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению в сумме 1240440 руб. 26 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 25404 руб. 40 коп. Истец при обращении в суд платежным поручением № 431 от 20.01.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 25404 руб. 40 коп.

В связи с чем, поскольку исковое требование удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать 25404 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрощит» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1265844 руб. 66 коп., в том числе 1240440 руб. 26 коп. пени, 25404 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков