Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А70-5099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5099/2020
г. Тюмень
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ругис» (ОГРН <***> 317723200082904, ИНН <***>)

к Департаменту городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта от 16.01.2017 № 04 –к/17, о взыскании 4 000 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 02.03.2020 № 29;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности № 7 от 02.06.2020;

от третьего лица; не явились извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ругис» (далее – истец, ООО «Ругис», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска (далее – ответчик, Департамент, Заказчик) с требованием о расторжении муниципального контракта на оказание услуг от 16.01.2017 № 04 –к/17, о взыскании 4 000 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 12. 309, 310, 450, 451, 743, 759 Гражданского кодекса Российской федерации мотивированы наличие оснований для расторжения муниципального контракта на оказание услуг от 16.01.2017 № 04 –к/17 и взыскании 4 000 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств.

Определением от 13.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (далее – третье лицо, МКУ «Тобольскстройзаказчик»).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, возражал против исковых требований.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом в судебное заседание не явились. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому МКУ «Тобольскстройзаказчик» возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (переименовано в Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РосГаз» (переименовано в ООО «Ругис» - Исполнитель) на основании протокола №0167300000816000879-2 от 29 12.2016 по итогам проведения открытого конкурса был заключен муниципальный контракт №04-к/17 на оказание услуг от 16.01.2017 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция котельной №19, расположенной по адресу; г. Тобольск. Левобережье, ул. Судостроителей, №16, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг: с даты заключения Контракта по 30.09.2017г (п. 1.2 Контракта)

Стоимость услуг составляет 4 000 000 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца следует, что невозможность исполнения обязательств по контракту обусловлена неисполнением ответчиком обязанности по контракту, поскольку после заключения муниципального контракта не осуществил все действия направленные на выполнение обязательств.

Истец письмом №97/20 от 25.02.2020г. в адрес Заказчика направил досудебную претензию с требованием оплатить сумму в размере 4 000 000 рублей за фактически выполненные услуги по муниципальному контакту, просил в течение 10 календарных дней с момента получения письма и приложения рассмотреть и подписать дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта с обязательством оплаты понесенных расходов.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о порядке расторжения контракта и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истцом заявлено требование о расторжение муниципального контракта.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом в абзаце 2 вышеуказанного пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае не достижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора:

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что считает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта ввиду не представления со стороны ответчика (заказчика) документов от которых зависит сдача документов на государственную экспертизу для ее проведения и проверки результатов работ выполненных исполнителем по муниципальному контракту, в связи с чем истец считает, что муниципальный контракт подлежит расторжению именно на этом основании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец после заключения муниципального контракта осуществлял все действия направленные на выполнение обязательств, принятых при подписании Контракта, запрашивал технические условия, подготовил проектную документацию по объекту, что подтверждается постоянной перепиской не только с Заказчиком, но и с эксплуатирующими организациями, а именно:

Исполнитель, письмом №01/17 от 09.01.2017г. запросил в ТРО «Тепло Тюмени» исходные данные:

Исполнитель, письмом №18/17 от 17.01.2017г. запросил исходные данные у Заказчика (правоустанавливающие документы на объект реконструкции кадастровый план земельного участка, технический паспорт БТИ объекта реконструкции).

Комитет ЖКХ администрации г. Тобольска, 01.02.2017г. выдало исходные данные, необходимые для составления смет и сводных сметных расчетов при проектировании, а так же исходные данные, для составления ПОС по объекту (ответ поступил через 15 дней, данные запрошенные в письме от 17.01.17 не поступили).

Исполнитель, письмом №19/17 от 17.01.2017г. запросил в Главном управлении МЧС России по Тюменской области исходные данные для разработки мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Главное управление МЧС России по Тюменской области, письмом №613-3-218 от 23.01.2017 выдало исходные данные ГО ЧС на №19/1.

Исполнитель, письмом №021/17 от 19.01.2017 запросил ТРО «Тепло Тюмени» дополнительные исходные данные по анализу воды, и сведения каким образом производится водоотведение существующей котельной, есть ли подземные емкости, срок эксплуатации данных емкостей.

TPO «Тепло Тюмени», письмом №0162 от 25.01 2017г. направило результаты лабораторных исследований качества исходной воды, сообщило, что водоотведение существующей котельной осуществляется в грунтовую канаву, в проекте необходимо предусмотреть устройство септика (ответ поступил через 8 дней - 27.01.17г).

Исполнитель, письмом №38/17 от 27.01.2017 запросил в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Роспотребнадзор) информацию о наличии/отсутствии поверхностных и подземных источников централизованного водоснабжения и размерах соответствующих зон санитарной охраны, санитарно-эпидемиологической обстановке (наличие захоронений) наличие (отсутствие) несанкционированных свалок, полигонов бытовых отходов и мест захоронения вредных отходов производства федерального и регионального уровня в районе проектируемого объекта

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, письмом №04-2762 от 28.02.2017 предоставило ответ на запрос (ответ поступил через 45 дней -получение 14.03.2017г.).

Исполнитель, письмо №39/17 от 27.01.2017 запросил в Комитете по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области сведения о наличии/отсутствии на территории изысканий объектов историко-культурного наследия

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, письмом №0188/02 от 17 02.2017г. предоставило ответ на запрос (ответ поступил через 23 дня - получение 21.02 2017г.).

Исполнитель, письмом №40/17 от 27.01.2017 запросил в Департаменте недропользования и экологии Тюменской области необходимую информацию для выполнения инженерно-экологических изысканий.

Департамент недропользования и экологии Тюменской области, письмом №1544/17 от 22.02.2017 предоставил ответ на запрос (ответ поступил через 30 дней -27.02.2017г.).

Исполнитель, письмом №43/17 от 27 01.2017 запросил в Управлении ветеринарии Тюменской области, информацию о скотомогильниках.

Управление ветеринарии Тюменской области, письмом №303 от 06.02.2017 предоставил ответ на запрос (ответ поступил через 10 дней - 06.02.2017г.).

Исполнитель, письмом №41/17 от 27 01.2017 запросил в Департаменте по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Тюменской области информацию о наличии/отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком ориентировочной площадью 2.0 га 17 Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу по Тюменской области, письмом №126 от 07.02.2017г. предоставил ответ на запрос (ответ поступил через 11 дней - 07.02.2017г.).

Исполнитель, письмом №42/17 от 27.01.2017 запросил в Тюменском ЦГМС справку о фоновых концентрациях в районе строительства объекта.

Исполнитель, письмом №46/17 от 31.01.2017 запросил в ТРО «Тепло Тюмени» дополнительные исходные данные - решение о прекращении или продолжении работы в военное время 20.ТРО «Тепло Тюмени», письмом №0353 от 15.02.2017 предоставил ответ на запрос с письмом от ГО и ЧС от 14 02.17 (ответ поступил через 16 дней - 15.02.2017г.).

Исполнитель, письмом №53/17 от 10.02.2017 сообщает Заказчику, что при натуральном обследовании объекта совместно с эксплуатирующей организацией, выявлено, что котельная расположена в существующей жилой застройке, размер огороженного земельного участка 30x50(30) метров, согласно публичной карте S=1156кв.м., существующие сооружения располагаются на участке размером 30x17м. участок 30x30м свободен, есть растительность требующая рубку. В условиях сжатости территории рассчитывается возможность размещения блочной котельной и только котельной, с необходимыми на данном участке инженерными сооружениями для нормальной эксплуатации, направлен генплан с учетом расстановки оборудования, так же было повторное напоминание об отсутствие исходных данных которые ранее запрашивались исх №18/17, предоставлялась информация о том. что в существующей котельной установлена система водоочистки воды на поселок, что недопустимо согласно СанПиН 2.1.4.1110-02. п 2 4.2., приведены нормы, необходимые для соблюдения, расстояния которые необходимо соблюсти и информация о том, что система водоочистки должна быть предусмотрена на отдельной площадке. Так же до Заказчика была доведена информация о том, что согласно смет на проектирование, данный вид работ не предусматривался и требует дополнительного и места размещения и выделения денежных средств на проектирование отдельного объекта, просил провести техническое совещание и предоставить отсутствующие исходные данные

Заказчик, телефонограммой №2 от 16.02.2017 сообщило о предстоящем совещании на 22 02.2017г.

Исполнитель, письмом №64/17 от 21.02.2017г. ставит в известность Заказчика, что приостанавливает выполнение работ до момента получения запрашиваемых документов для разработки документации.

Заказчик, письмом №442 от 27 02.2017 предоставляет копию правоустанавливающего документа и кадастровый паспорт на земельный участок (через 41 день после запроса от 17.01.17г.).

Исполнитель, письмом №78/17 от 28.02 2017 запросил в УГМС Тобольска справку о фоновых концентрациях в районе строительства объекта

ОГМС Тобольска, письмом №2/028 от 06.03.2017 предоставил ответ на запрос (ответ поступил через 6 дней).

ТРО Тепло Тюмени, письмом №0498 от 06.03.2017 выдал технические условия подключения к тепловым сетям объекта.

Исполнитель, письмом №117/17 от 22.03.2017 в ТРО «Тепло Тюмени» направил на рассмотрение и согласование разработанную тепломеханическую схему котельной.

ТРО «Тепло Тюмени», письмом №0808 от 04.04.2017 по согласованию схемы сообщили, что согласовывают все кроме химводоподготовки, предложили решить вопрос с привлечением Заказчика (ответ поступил через 13 дней).

Исполнитель, письмом №151/17 от 05.04.2017 уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ, так как не предоставлены координаты земельного участка, с пояснением о том, что площадь существующего выделенного земельного участка под котельную 1156 кв.м при потребной 10 000 кв.м. (площади указаны были в письме запросе №53/17 и проговаривался на техническом совещании), так же в данном письме был повторный запрос на предоставление правоустанавливающей документации на объект капитального строительства и акты собственника здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства со ссылкой на Постановление Правительства от 16.02.2008г. №87 (с изменениями на 28.07.2015г.) данное письмо носило уведомительный характер о невозможности выполнения работ по причине: - не представления запрашиваемых документов на существующее строение подлежащее реконструкции или демонтажу; - отсутствие документов на отводимый земельный участок (ориентировочной площадью 10 000 м2, согласно нормативных документов) для реконструкции котельной (только на существующие 1156м2); - невозможности выполнения инженерных изысканий, на объекте производства работ, в связи с отсутствием предварительных границ выдала земельного участка для производства работ.

Исполнитель, письмом №174/17 от 12.04.2017 в ООО «Кванта+» запросил техническую информацию к установке системы водоочистки и стоимость оборудования.

ООО «Кванта+», письмом №21 от 12.04.2017 предоставило ответ на запрос

Исполнитель, письмом №177 от 12.04.2017 в ТРО «Тепло Тюмени» предоставило информацию о том, что так как у производителей систем водоочистки эта информация платная, просили порекомендовать иного производителя в виду отсутствия технической информации по устанавливаемому оборудованию

ТРО «Тепло Тюмени», письмом №0990 от 21.04.2017 предоставило ответ на запрос, в котором указал, что необходимо обратиться в НПП «Кавитон» (ответ поступил через 9 дней).

Исполнитель, письмом №214/17 от 26.04.2017направил запрос в НПП «Кавитон».

НПП «Кавитон», 15.05.2017 направило коммерческое предложение по запросу №214/17.

ТРО «Тепло Тюмени», письмом №1338 от 29.05 2017 о согласовании системы химводоочистки НПП «Кавитон».

Исполнитель, письмом №322/17 от 21.06.2017 уведомил Заказчика о продолжении остановки работ по контракту в связи с отсутствием исходно-разрешительных документов на земельный участок, так как площади земельного участка предоставленного для проектирования недостаточно для размещения объекта после реконструкции, повторно направил предварительную схему размещения объекта реконструкции, выполненного с учетов размещения необходимого оборудования согласно приложению №1 к муниципальному контракту, попросил проведение технического совещания. 39 Заказчик, письмом №1327 от 26.06.2017 проинформировал Исполнителя о предстоящем заседании от 2806.2017 - с 21.02.17.

Исполнитель, письмом №333/17 от 10.07.2017 после проведенного совещания повторно направил предварительную схему размещения объекта реконструкции. выполненного с учетов размещения необходимого оборудования согласно приложению №1 к муниципальному контракту.

Исполнитель, письмом №257/18 от 03.05.2018 в ТРО «Тепло Тюмени» направило на рассмотрение и согласование планировочную схему расположения объектов после получения утвержденных границ территории котельной №19.

ПАО СУЭНКО, письмом №И-Т6ФТТ-2018-1154 от 15.05 18 направил информацию об установленной стационарной дизельной генераторной установке с выкопировкой.

Исполнитель, письмом №303/18 от 29.05.2018 запросил в ПАО СУЭНКО. выдать технические требования по переносу существующих опор ВЛ-0,4 кВ (опора №1. №2,№3) в связи с расширением существующего земельного участка под котельную и реконструкцию близлежащих инженерных сетей в рамках реконструкции объекта, предоставить расчетную мощность на ответвлениях по кабельным линиям, выдать технические требования на переподключение котельной.

ПАО СУЭНКО, письмом №И-Т6ФС-2018-2096 от 27 06 2018 сообщило, что для выдачи необходимо обращение на имя директора ПАО СУЭНКО от Заказчика, после поступления соответствующего обращения работа по данному вопросу будет продолжена - ответ предоставили через 29 дней.

Исполнитель, письмом №339/19 от 27.06.2018 сообщило Заказчику о том, что необходимо подготовить и направить запрос для выдачи технических условий на перенос опор в ПАО СУЭНКО.

Исполнитель, письмом №361/18 от 10.07.2018 в АО «Газпром Газораспределение Север» запросил в задокументированном виде представить пообъектный расчет калькуляции стоимости пусконаладочных работ для включения в сводный сметный расчет стоимости строительства

АО «Газпром Газораспределение Север», письмом №ГТС-И/650/18 от 19 09.18 предоставил ответ на запрос, в котором указал, что запрос оставлен без рассмотрения, в виду отсутствия документов от Заказчика.

Заказчик, письмом №543/18 от 24.10.2018 самостоятельно направляет в АО «Газпром Газораспределение Север» проектную документацию для согласования.

Исполнитель, письмом №553/18 от 26.10.2018 просит Заказчика заказать и предоставить градостроительный план земельного участка для представления в ГАУ ТО «УГЭПД»

Исполнитель, письмом №562/18 от 07 11.2018 просит Заказчика направить откорректированные исходные данные для составления сметной документации в связи с изменением нормативов

Исполнитель, письмом №640/18 от 03.12.2018 повторно просит заказать градостроительный план земельного участка и до его получения приостановлены с 10.01.2017 до получения градостроительных планов.

Исполнитель, письмом №686/18 от 18.12 2018 передана Заказчику сметную документация для проверки.

Заказчик, письмом №3269 от 29.12.2018 информирует Исполнителя о том, что проектно-сметная документация находится на рассмотрении, направляет замечания для устранения.

ПАО СУЭНКО, письмом №6315 от 29.12.18 направил замечания к проекту на письмо от 03.10 18 (ответ получен через 86 дней). 55. Исполнитель, письмом №94/19 от 11 02 2019 в АО «Газпром Газораспределение Север» направил откорректированную документацию для рассмотрения и регистрации

Исполнитель, письмом №101/19 от 12.02.19г. Заказчику направил на рассмотрение проектную документацию.

Заказчик, письмом от 14.02.2019г. передал в АО «Газпром Газораспределение Север» заявление и проектную документацию на проверку 58.Исполнитель, письмом №104/19 от 14 02.2019 в ПАО «СУЭНКО» направил ответы на замечания, в которых указано на не согласие с замечаниями. 59.Заказчик, направил Исполнителю телефонограмму №2 от 14.01.19 о совещании на 17.01 19г. 60. Исполнитель, письмом №151/19 от 25.02 2019г. Заказчику направил отчеты по инженерным изысканиям на бумажном носителе 61.Заказчик, направил письмо №647 от 26.02.2019 об исправлении замечаний

Исполнитель, письмом №160/19 от 28.02.2019г Заказчику направил откорректированную сметную документацию в электронном виде для согласования.

ПАО СУЭНКО, письмом №1109 от 05.03.19 согласовало проект.

Заказчик, письмом №01-14/1056 от 11 03 2019 согласовало проект.

Исполнитель, письмом №286/19 от 10.04 2019г. сдал ГАУ ТО «УГЭПД» заявление и весь пакет документов на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Исполнитель, письмом №287/19 от 10 04.2019 уведомил Заказчика о разработанной в полном объеме проектной документации и сдаче на государственную экспертизу

3аказчик, письмом №01-14/1910 от 24.04 2019 направил письмо о единообразии наименования объекта

Исполнитель, письмом №339/19 от 30 04 2019 подал повторное заявление в ГАУ ТО «УГЭПД» заявление и весь пакет документов на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в виду изменения наименования объекта.

ГАУ ТО «УГЭПД», был подготовлен проект договора на государственную экспертизу № 40 с расчетом стоимости экспертизы в размере 1 176 330 руб. 00 коп. входящую в стоимость муниципального контракта, оплаченную со стороны Исполнителя в результате проведенной государственной экспертизы проектной документации было выдано отрицательное заключение.

Исполнитель, письмом №571/19 от 01 08.2019г. указал Заказчику, что в результате проведенной государственной экспертизы была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не учтенных в контракте, без которых получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно. Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке действия контракта в соответствии со ст. 716 ГК РФ и в соответствии с п 3.1.9 Муниципального контракта, до решения вопроса со стороны Заказчика, просил предоставить пояснения ли корректирующие документы.

Исполнитель от 06.11.2019 повторным письмом №753/19 напомнил о существующей проблеме по контракту, вторично представил суммы и обосновал сроки для проведения дополнительных работ, ранее не предусмотренных в муниципальном контракте, но необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, дополнительно напомнил о существующей приостановке муниципального контракта, просил в кратчайшие сроки предоставить пояснения или корректирующие документы, просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения.

Исполнитель письмом №874/19 от 19.12.2019 в очередной раз напомнил Заказчику о существующей проблеме по муниципальному контракту и необходимости заключения дополнительного соглашения.

В связи с отсутствием ответов от Заказчика, Исполнитель письмом №876/19 от 23.12.2019г. повторно описал существующую проблему по муниципальному контракту, предложил рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения об увеличении цены и срока выполнения работ, либо подписать соглашение о расторжении муниципального контракта в виду невозможности его исполнения и оплатить Исполнителю понесенные расходы, представил проект дополнительного соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт и проект соглашения о расторжении муниципального контракта с актом №1 об оказании услуг, счет на оплату №61, но ответа от Заказчика не последовало.

Также из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что основанием подачи искового заявления было не только то, что выявилась необходимость проведения дополнительных работ (согласование по п.1, п.2 письмом №08-14/1688) и оплате дополнительно работ по данным видам Истцу (согласование п.3 письмом №08-14/1688), но и необходимостью обосновать проектные решения по формированию одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в разных территориальных зонах (П1- коммунально-складская зона; РЗ-600 - зона учреждений и объектов рекреационного назначения; ЖЗ-104 - зона индивидуальной жилой застройки). Обоснование п. 4 ст. 30 ГрК РФ; предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров строительства в соответствии с требованиями решения Тобольской городской думы от 25.12.2007 №235 «Правила землепользования и застройки в городе Тобольске».

Данная информация была доведена письмом №441/19 от 14.06.2019.

Также истце поясняет, что в рамках заключенного контракта были разработаны инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-экологические), срок давности инженерно-топографических планов составляет, как правило, не более двух лет при подтверждении актуальности отображенной на них информации. В случае необходимости выполняется обновление инженерно-топографических планов с целью приведения отображаемой на них информации в соответствие с существующим состоянием местности и застройки согласно п. 5.1.20 СП 47.13330.2016, в части инженерно-экологических изысканий, полученные справки по запросам также имеют нормативный срок и за давностью, возможно, потребует обновлений и корректировка материалов изысканий.

Кроме того, истец ссылается на то, что в адрес ответчика направлено письмо №449/20 от 04 08 2020 о несогласии с коэффициентом 0,2 указанного в письме и сметах на дополнительные работы, в рамках муниципального контракта, также имеется информация о запросе оплаты работ на повторное обследование и проведение инженерных изысканий, т.к. с момента последнего обследования прошло более 2 лет и требуется корректировка, в письме имеется предупреждение о том, что не решен вопрос по земельному участку, что не дает возможность оформить документацию и доработать весь пакет документов.

Ответчик, письмом от 06 08.2020г №01-14/1890 для подготовки документов в рамках оказания муниципальной услуги: «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства» запросил документы подтверждающие, что конфигурация, инженерно-геологические и иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки, схему планировочной организации земельного участка с размещением объектов капитального строительства.

В адрес истца так и не представлена официально информация о принятом решении Тобольской городской Думы от 25.02.2020 №14 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Тобольске, утвержденные решением Тобольской городской Думы от 25.12 2007 №235» где имеется информация о том, что земельные участки соответствуют одной территориальной зоне и замечание ГАУ ТО «УГЭПД» в части территориальных зон земельных участков устранено действиями Заказчика.

Также от ответчика не представлена информация о том сколько времени займет получение муниципальной услуги: «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства» и будет ли она согласована.

Постановлением Администрации г Тобольска от 17.07 2015 №81 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства».

В соответствии с п. 2.4 регламента, срок предоставления муниципальной услуги не может превышать 3-х месяцев со дня получения заявления о предоставлении муниципальной услуги.

Согласно л. 2.10.2 регламента, отказ в предоставлении услуги может быть выдан в случае:

- обоснованных возражений граждан и юридических лиц, проливающих и зарегистрированных в пределах территорий зоны, в границах которых расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение;

- несоответствие запрашиваемого отклонения требованиям нормативно-правовых актов в том числе технических регламентов.

В силу п. 3.1 регламента необходимо пройти следующие процедуры

- прием документов;

- межведомственное информационное взаимодействие:

- организация проведения публичных слушаний -проведение публичных слушаний;

- подготовка и выдача результата муниципальной услуги

От данного вида услуги зависит возможность выполнения иных изменений контракта в отношении которых на сегодняшний день идут переговоры между сторонами Контракта при взаимодействии технического заказчика с определением объемов и сумм доплаты для их выполнения.

Суд принимает во внимание, что ответчик обращался в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неустойки с истца за период с 01.10.2017 по 01.06.2019 в размере 5 663 700,00 рублей за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результатов работ по муниципальному контракту №04-к/17 от 16 01.2017г. По делу № А70-9973/2019 вынесено решение от 22.08 2019г. В иске отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие принятого решения по формированию одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в разных территориальных зонах (П1- коммунально-складская зона; РЗ-600 - зона учреждений и объектов рекреационного назначения; ЖЗ-104 - зона индивидуальной жилой застройки)по земле, отсутствие принятого решения об уменьшении суммы дополнительной работы, отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, учитывая период выполнения работ по контракту (с января 2017 года), учитывая, что доказательств устранения ответчиком указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представлено, соглашение о расторжении сторонами контракта не подписано, а также принимая во внимание соблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка расторжения контракта, требование истца в соответствии с положениями пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по муниципальному контракту в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5, 2.6 контракта обязанность по оплате оказанных услуг возложена на Департамент.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возможность использования результатов работ по контракту не оспорена, на наличие неустранимых недостатков в результатах работ не указано.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера фактической стоимости ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составляет 4 000 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с Департамента задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя к материалам дела приобщены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт от 27.03.2020 № 5, платежное поручение от 24.03.2020 № 132 на сумму 20 000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно материалам дела, ответчик доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на оказание услуг от 16 января 2017 года № 04-к/17, заключенный меду обществом с ограниченной ответственностью «Ругис» и Департаментом городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ругис» стоимость фактически выполненных работ в размере 4 000 000 рублей, а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 49 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина