Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-121442/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121442/2017
07 мая 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ»: ФИО1, по доверенности от 26.06.2017 № 59

от истца – ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ»: ФИО2, по доверенности от 27.06.2017 № 36/4/СХ

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ»

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по иску ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ»

к ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ»

о взыскании неустойки, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СИБУР ХОЛДИНГ» (далее – ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» (далее – ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» ссылается на то, что между сторонами заключен договор перевалки, истец не является фрахтовщиком, в связи с чем у ответчика нет обязательств по уплате демереджа или неустойки независимо от демереджа; по условиям договора номинировать судно должен истец; заказчик не подтвердил демередж; ответчик не имел права производить погрузку судна до наличия соответствующего разрешения; нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» поступило дополнение к кассационной жалобе, которое ввиду отсутствия возражений со стороны истца, приобщено судебной коллегией к материалам дела.

От ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» также поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» (исполнитель) является оператором морского терминала по перегрузке сниженных углеводородных газов, нефти и жидких нефтепродуктов, расположенного в морском порту Тамань.

Между истцом – ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» (заказчик) и ответчиком – ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 № СХ. 15990 на оказание услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (СУГ), в соответствии с которым заказчик обязан предоставлять на терминал сжиженные углеводородные газы железнодорожным транспортом и обеспечить подачу морских судов для погрузки, а исполнитель – осуществить прием газов, его технологическое накопление и налив на морские суда.

Во исполнение условий договора судно KINGSTON 06.01.2017 в 10:54 встало на якорь в морском порту Тамань и по правилам п. 5.2.4 договора подало уведомление (нотис) о готовности, в связи с чем допустимое время погрузки судна с учетом положений п.п. 5.2.7 и 5.2.11 договора начало течь 06.01.2017 в 16:54.

Отсоединение погрузочных шлангов, с которым связано окончание времени погрузки судна согласно п. 5.2.10 договора, выполнено 11.01.2017 в 02:30, в связи с чем общее время погрузки судна составило 105 час. 36 мин.

Между тем, в силу п. 5.2.12 договора из общего времени погрузки судна подлежит исключению половина периода неблагоприятных погодных условий (с 06.01.2017 16:54 по 08.07.2017 18:30), время на переход судна от якорной стоянки к причалу (10.01.2017 с 06:24 по 09:30), а также время на ожидание таможенной очистки судна или свободной практики (10.01.2017 с 11:42 по 11:55).

Таким образом, фактическое время погрузки с учетом вычитаемых периодов (п. 5.2.12 договора) составило 76 час. 27 мин. Разница между фактическим и допустимым временем погрузки составляет 41 час. 27 мин. (76 час. 27 мин. минус 35 час. 00 мин.).

Соглашение о неустойке воспроизведено сторонами в п. 9.2.3 договора, из которого следует, что если исполнителем нарушен срок погрузки товара на судно, то исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере демереджа. Ставка демереджа указывается в номинации судна в соответствии с п. 5.1 договора.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения сроков погрузки судна, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 19 000 долларов США.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 166, 307, 309, 310, 330, 331, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения сроков погрузки судна, тогда как в п. 9.2.3 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке в виде штрафа, который применяется в случае нарушения исполнителем срока погрузки судна и размер которого согласовывается сторонами дополнительно в отношении каждого судна при его номинации, 02.01.2017 при номинации судна KINGSTON указан штраф в размере 19 000 долларов США, соответственно требование о форме соглашения о неустойке в части определения размера штрафа признано соблюденным сторонами в надлежащей форме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-121442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский


                                                                                                    С.Н. Крекотнев