Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А53-38265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«14» апреля 2023 г.Дело № А53-38265/22

Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 127 095 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 12.05.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (далее – ООО «ЭНЕРГОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» (далее – ООО «Велес-Крым») о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №216957 от 30.03.2022 в размере 120 428,50 руб., штрафной неустойки в размере 6 666,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 813 руб.

Суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не располагал доказательствами надлежащего извещения сторон о принятии дела к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ООО «Велес-Крым» судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 120 428,50 руб., просил взыскать штрафную неустойку в размере 6 666,66 руб.

Суд принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика согласился с расчетом истца, возражения по начислению неустойки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «Велес-Крым» заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 216957 от 30.03.2022 (далее - договор), по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Дата поставки товара указана в универсальном передаточном документе.

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 120 428, 50 руб.

Согласно пункту 5.4 Договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты полученного товара, 07.10.2022 ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратилось к ООО «Велес-Крым» с письменной досудебной претензией исх. № 124823 от 04.10.2022, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 10.4 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии.

Неисполнение ООО «Велес-Крым» обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «ЭНЕРГОКОМ» в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в сумме 120 428,50 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска до 6 666,66 руб. - договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору № 216957 от 30.03.2022 (как установлено договором – не более 0,1% от суммы неоплаченного в установленные сроки товара).

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.4 Договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки оплаты составила 6 666,66 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен, размер неустойки не оспаривается.

Таким образом, предусмотренное в договоре условие о неустойке (штрафе) и установление ее размера соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере – 6 666,66 руб. подлежащим удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 31.10.2022 №2879 уплачена государственная пошлина в сумме 4 813 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика, поскольку заявленная истцом задолженность в размере 120 428,50 руб. погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в связи с погашением задолженности в сумме 120 428,50 руб. удовлетворить, принять уточнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать штрафную неустойку в размере 6 666,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» ИНН <***>, ОГРН <***> штрафную неустойку в размере 6 666,66 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 813 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Л.Н. Паутова