Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А41-37187/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37187/18
30 октября 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу № А41-37187/18, принятое судьей Ковалем А.В. в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" к ФКУ "ОСК ЗВО" о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ "ОСК ЗВО" о взыскании пени в размере 5 425 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" и ФКУ "ОСК ЗВО" был заключен Государственный контракт на поставку холодной воды и водоотведению N 28/2105/В-28 от 13 октября 2015 года (далее - Договор) по условиям которого МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ФКУ "ОСК ЗВО" обязалось оплачивать принятую энергию.

На основании данного договора ответчику за период (январь - декабрь 2015 года) были оказаны услуги по поставке холодной воды и водоотведению на общую сумму 96 706 рублей 20 копеек, что подтверждается материалами дела (счет - фактурами, актами приема - передачи электроэнергии).

Потребленные услуги были оплачены Ответчиком с нарушением сроков.

Истцом были начислены пени за период с 11 февраля 2015 г. по 16 декабря 2015 г. года в размере 5 425 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не выплатил Истцу пени, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь пунктом 15.3 Государственного контракта № 28/2015/В-28 от 13.10.2015, МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" начислило ФКУ "ОСК ЗВО" пени за просрочку оплаты в размере 5 241 руб. 07 коп. за период с 27.03.2015 по 16.12.2015 (л.д. 114).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет пени, представленный МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный", проверен судами и признан правильным, выполненным с учетом заявления об истечении срока исковой давности (л. д. 114). В контррасчете ответчика сумма неустойки выше взысканной судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 по делу N А41-37187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



ФИО1