Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А14-4786/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-4786/2018
г. Воронеж
23 июля 2018


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г.Воронеж, ОГРН

<***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»,

г.Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 653 руб.

неустойки за период с 10.11.17 по 28.02.2018, 15 000 руб. стоимости услуг по подготовке

экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 22 043

руб. 50 коп. судебных расходов при участии от истца : ФИО2 – дов. от 25.06.2018 от ответчика : ФИО3 – дов. от 9.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (далее – истец, ООО

«Развитие РТ») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному

обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о

взыскании 12 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 653 руб. неустойки за

период с 10.11.17 по 28.02.2018, 15 000 руб. стоимости услуг по подготовке экспертного

заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 22 043 руб. 50 коп.

судебных расходов, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 23.05.2018 назначена судебная экспертиза, ее проведение

поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный

центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2), производство по делу приостановлено.

От Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в Арбитражный суд Воронежской области 09.06.2018 поступило заключение эксперта № 5138/8-3 и счет на оплату № 1149 от 31.05.2018 на сумму 7 995 руб., который надлежит оплатить с депозитного счета .

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать 10500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 26500 руб. неустойки за период с 10.11.17 по 23.07.2018, 15 000 руб. стоимости услуг по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 22 043 руб. 50 коп. судебных расходов, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак С438ТТ36 , принадлежащий ФИО4 ,гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком.

В соответствии с извещение , ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада г.н. Х922ТВ36.

17.10.2017 между ФИО4 (Первоначальный кредитор) и

истцом (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2017 .

19.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком , составлен акт осмотра. Страховое возмещение не оплачено в связи с непредставлением истцом информации , предусмотренной Законом РФ № 115-ФЗ.

2.02.2017 по инициативе истца был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля ООО «Автооценка 136»,по инициативе истца составлен Заключение о стоимости ремонта от

2.02.2017 , стоимость ремонта составила 12300 руб. За составление акта осмотра и заключения о стоимости ремонта истец оплатил 15000 руб.

Требуемую ответчиком информацию истец предоставил 12.12.2017.

8.02.2018 истец направил ответчику претензию , а так же представил ответчику Заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля на сумму 12300руб. Ответчик возмещение не оплатил.

Истец считает , что не оплачено возмещение , в связи с чем начислил неустойку и просит взыскать 10500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 26500 руб. неустойки за период с 10.11.17 по 23.07.2018, 15 000 руб. стоимости услуг по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 22 043 руб. 50 коп. судебных расходов и обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику

заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании договора уступки права требования к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в том числе право требовать уплаты пени.

19.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком , составлен акт осмотра. Страховое возмещение не оплачено в связи с непредставлением истцом информации , предусмотренной Законом РФ № 115-ФЗ.

Заключением судебной экспертизы установлено , что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 10500 руб.

Учитывая , что ответчик не оплатил стоимость ремонта , то надлежит взыскать соответчика возмещение в сумме 10500 руб.

Учитывая , что ответчик необоснованно не оплатил возмещение в установленный срок , то за период с 10.11.2017 по 23.07.2018 истец правомерно начислил неустойку в сумме 26880 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки и судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную сумму убытков , составляющих стоимость экспертного заключения, взысканную сумму штрафа и морального вреда , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика.

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 10500 руб. ( до суммы долга ).

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истец доказал заявленные требования в указанных суммах.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на счет ответчика .

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7995 руб. подлежат отнесению за счет ответчика . От экспертной организации поступил счет на оплату услуг эксперта на сумму 7995 руб. , который надлежит оплатить в сумме 7995 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области , оплаченных истцом , в оставшейся сумме 2005 руб. надлежит возвратить истцу.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. подлежат уменьшению до 7995 руб. ( стоимость аналогичной судебной экспертизы ) , что является разумным и обоснованным.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб. за составление претензии , расходов на сумму 18000 руб. за анализ документов , подготовку искового заявления , участие в судебном заседании 23.05.2018 , почтовых расходов на сумму 43,5 руб.

Материалами дела установлено, что на основании договора, акта оказания услуг от 23.05.2018 , квитанции к приходному кассовому ордеру истец оплатил 22000 руб. за составление претензии , искового заявления и участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование о взыскании расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом ко взысканию сумму.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений ВС РФ, учитывая , что исковые требования были удовлетворены , суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными и взыскать в сумме 10043 руб.

При этом суд исходит из того , что обоснованными и разумными являются расходы за составление искового заявления 4000 руб. , 1000 руб. за составление претензии , 5000 руб. зав участие в судебном заседании , всего на общую сумму 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 43 руб. Суд считает разумными данные расходы исходя из обстоятельств рассмотренного иска , не являющегося сложным , имеющего небольшой объем доказательств , данный иск является аналогичным другим искам , составленным истцом, который многократно обращался в арбитражный суд по аналогичным категориям дел.

В остальной части указанные истцом расходы не являются самостоятельными расходами и входят в названные услуги .

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Развитие РТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение в сумме 10500 руб. , неустойку в сумме 10500 руб. за период с 10.11.2017 по 23.07.2018, судебные расходы в сумме 28033 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок. Судья Л.В.Романова