Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-71683/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71683/18
17 декабря 2018 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ж.П. Борсова ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ип ФИО2

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: без участия надлежащим образом извещенных представителей сторон спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 14.10.2017 года по 21.01.2018 года в размере 230 000,00 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 1000,00 руб., почтовых расходов в размере 1000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 600,00 руб.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон спора завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-246/2018 от 05.03.18 г. установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.06.17г. в 00:30 по адресу: <...>, были причинены механические повреждения транспортному средству AUDI А8 государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО3.

15 июня 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, иных убытков, которые понес Цедент, а также неустойки (пени), суммы финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки AUDI А8 государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 14.06.2017 года по адресу: <...>, с участием автомобиля марки TAYOTA VISTA, гос.рег.№ В928СХ134.

В рамках рассмотрения Дзержинским районным судом г. Волгограда дела № 2-246/2018 установлено, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты 15.06.17г., страховщик получил заявление 15.06.17 г., страховщик незаконно уклонялся от произведения страховой выплаты; размер страховой выплаты составляет 230 000,00 руб.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к Страховщику. Указанное заявление Страховщик получил 15.06.17 г., в связи с чем последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 05.07.17 г.

ФИО2, обратился с претензией к Страховщику. Претензия была получена.

Согласно расчету, произведенному заявителем, размер неустойки за период с 14.10.17 г. по 21.01.18 г. составляет 230 000 руб. (Страховая выплата (230 000) руб. *1%*100 дней).

Таким образом, по мнению истца, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО2 за указанный период за нарушение срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 230 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а именно, с п. 4, указывается, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 10 вышеупомянутого Обзора, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец обратился к Страховщику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Претензия была получена 08.08.18 года, однако, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а производство по делу прекращению, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 года по делу №А41-40087/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка в размере 30 000,00 руб. и иные расходы.

Как следует из искового заявления, в рамках дела № А41-40087/2018 были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.07.2017 года по 13.10.2017 года в размере 230 000,00 руб., в то время как в рамках настоящего спора заявлен период с 14.10.2017 года по 21.01.2018 года в размере 230 000,00 руб.

Кроме того, по делу № А41-40087/2018 года требования были заявлены на основании договора уступки от 27.03.2018 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, предметом которого являлась уступка права требования неустойки за период с 06.07.2017 года по 13.10.2017 года в размере 230 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассматривая которое, арбитражный суд находит основания для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 30 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 1 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 30 000,00 руб. за период с 14.10.2017 года по 21.01.2018 года, расходы по направлению претензии в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб., а также 7 600,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова