Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-16918/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» июня 2022 года Дело № А41-16918/2022

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РЕАКТИВ-СЕРВИС" к ООО "ВЫСОКОВСКАЯ" о взыскании 1051273 руб. 97 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.10.2021 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "РЕАКТИВ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВЫСОКОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1040000 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки № РС06/04-12.21 от 08.12.2021 и 11273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Иск предъявлен на основании ст. ст. 450.1, 457, 487, 506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были перечислены денежные средства в счет поставки продукции по вышеуказанному договору, однако оплаченная продукция поставлена не была. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 по 26.02.2022.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 08.12.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № РС06/04-12.21, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить химическую продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Сумма договора определяется нарастающим итогом путем суммирования стоимости фактически поставленной продукции покупателю и будет окончательно определена по состоянию на дату окончания срока действия договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставляемую по договору продукцию производится покупателем из расчета 100 % предоплаты стоимости товара, если иное не прописано в спецификации.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента поступления денег на расчетный чет банка поставщика.

Истцом во исполнение своих обязательств по указанному договору была произведена предоплата за продукцию на основании выставленного ответчиком счета № 192 от 15.12.2021 (л.д. 34) в размере 1040000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 964979 от 21.12.2021, № 964990 от 22.12.2021, № 965003 от 23.12.2021 (л.д. 35-37).

Данный факт ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако продукция на сумму 1040000 руб. 00 коп. истцу поставлена не была.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке продукции истцу в сроки, установленные договором, и в объёмах, согласованных сторонами в договоре.

Претензия истца о погашении задолженности за непоставленной продукции по договору ответчиком оставлена без реагирования.

Доказательств погашения взыскиваемой истцом задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании 1040000 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 26.02.2022 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЫСОКОВСКАЯ" в пользу ООО "РЕАКТИВ-СЕРВИС" 1040000 руб. 00 коп. задолженность за непоставленный товар, 11273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23513 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских