Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А39-436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-436/2017

город Саранск14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 405969 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, лично, ФИО4, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее – ООО «ПроектСтрой», ответчик) о взыскании 914597 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать действительную стоимость неосновательно полученного имущества в размере 405969 рублей. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2013 года между ООО «ПроектСтрой» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения. В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РМ, <...>, общей площадью 444 кв.м.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности - свидетельство 13ГА 429164 от 04.06.2010 г. (пункт 1.2.).

01 октября 2013 года нежилое помещение передано по акту приема-передачи.

Договор аренды является бессрочным (пункт 3.2.).

В период с ноября 2013 года по 14 января 2014 года договор исполнялся сторонами: подписаны акты №№№180 от 31.10.2013, 200 от 29.11.2013,212 от 31.12.2013, 1 от 14.01.2014 г.; истцом внесена арендная плата, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам №№14 от 14.10.2013, 15 от 18.11.2013, 16 от 09.12.2013, 1 от 14.01.2014, 2 от 16.01.2014.

Согласно исковому заявлению, в арендуемом помещении истец оборудовал производственный цех, который занимался производством SIP панелей для строительства жилых домов. На данной территории, согласно пояснениям ФИО2, находились принадлежащие ему на праве собственности плиты OSB, ленточная пилорама, оборудование для производства пенополистерола и бетононасос.

ФИО2 указывает, что 07 января 2014 года арендодателем – ООО «ПроектСтрой», в лице директора ФИО3, издан приказ №35, которым введен запрет на въезд автотранспорта, принадлежащего арендатору - ИП ФИО2, на территорию ООО «ПроектСтрой», а также проход ФИО2 и его работникам, посетителям, на территорию ООО «Проект Строй». Таким образом, арендатору с 07 января 2014 года полностью перекрыт доступ к арендуемому помещению, а также к расположенному на арендованной территории оборудованию, принадлежащему, согласно пояснениям, истцу.

По данному факту, истцом неоднократно подавались заявления в УУП ОП №1 УМВД России, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях гражданина ФИО3, директора ответчика.

В материалах проверки по заявлению ФИО2 от 30.01.2014 (КУСП №1710) имеется акт осмотра места происшествия, с детальными фотографиями расположенного на арендуемой ранее площади истцом оборудования, а также описью данного оборудования.

08.12.2016 ФИО2 обратился к ответчику с претензией об истребовании имущества (оборудования), удерживаемого ООО «ПроектСтрой», либо денежной компенсации, эквивалентной стоимости перечисленного в претензии имущества.

Претензия получена ответчиком 12.12.2016 и оставлена без удовлетворения.

Указывая на незаконное удержание ООО «ПроектСтрой» имущества, принадлежащее на правах собственности истцу, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании 914597 рублей, в счет возмещения действительной стоимости полученного имущества:

- OSB-3 2500х1250х9 калевала в количестве 76 шт. стоимостью 38456 рублей;

- ГСП 2500х1250х10 по товарной накладной №14087 от 25.12.2013 г. стоимостью 89900 рублей;

- ГСП по товарной накладной №14089 от 25.12.2013 стоимостью 76611 рублей;

- пилорама ЛП -80 стоимостью 315630 рублей;

- ручная разводка SV-80MN стоимостью 38027 рублей;

- АЗУ-09 автомат заточной для лент стоимостью 61100 рублей;

- круг заточной «Эльборовый» стоимостью 7880 рублей;

- пила ленточная биметалл стоимостью 8241 рубль;

- полотно ленточных пил стоимостью 8752 рубля,

- погрузчик вилочный «Балканкар» стоимостью 270000 рублей.

В связи с отсутствием индивидуализирующих признаков (номерных знаков) у некоторых позиций истребуемого имущества, ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 405969 рублей 50 копеек в счет действительной стоимости следующего имущества:

1) ГСП в количестве 5 паллет стоимостью 52312 рублей, приобретенных по товарной накладной №14089 от 25.12.2013 (позиции №2,3) и оплаченных по квитанции №3243 от 25.12.2013 ООО «Пешеланского гипсового завода «Декор-1», кассовому чеку от 25.12.2013;

2) пилорамы ЛП-80 стоимостью 315630 рублей, приобретенной по договору №ДР431 от 07.08.2013, заключенному между ООО «КАМИ-Древ» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель)(счет ООО «КАМИ-Древ» на оплату №ДР431 от 07.02.2013, платежное поручение №1 от 15.02.2013 о перечислении денежных средств ИП ФИО7 315630 рублей, товарную накладную №427 от 21.02.2013 г., счет-фактуру №360 от 21.02.2013, паспорт ООО «Авангард» на ленточную пилораму);

3) ручной разводки SV-80MN стоимостью 38027 рублей. В подтверждения права собственности истец представил счет на оплату №ИН3290 от 19.02.2013, выставленный ООО «КАМИ-Инструмент», кассовый чек об оплате счета от 21.02.2013, товарную накладную №2541 от 21.02.2013 на сумму 38027 рублей 07 копеек, руководство по эксплуатации станка для ручной разводки зубьев ленточных плит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств незаконного удержания ответчиком ГСП в количестве 5 паллет (штук) истец ссылается на материалы проверки по заявлению истца от 30.01.2014 (КУСП 1710), а именно протокол осмотра места происшествия от 30.01.2014, проводимого ОУР ОП №1 УМВД России по г.о. Саранск, где отражено, что в помещении, расположенном по адресу: <...>, находятся гипсокартонные плиты в количестве 5 штук», с приложением фототаблицы к ОМП с фотографией (фото №4) с общим видом гипсокартонных плит в количестве 5 паллет (штук).

Оценив материалы проверки (КУСП 1710), запрошенные в МВД РМ ОП №1 УМВД России по г.о.Саранск, а в частности фото №4 фототаблицы, суд установил, что на фото действительно изображены ГСП в количестве 5 паллет (штук).

Товарная накладная №14087 от 25.12.2013 свидетельствует о покупке истцом у ООО «Пешеланский гипсовый завод «Декор-1» гипсостружечных плит марки ГСП-1, шлифованных с одной стороны, влагостойких с прямой кромкой, размера 2500*1250*10мм ТУ 5742-004-05292444-2010 в количестве 8 мест.

Исходя из изображения на фото №4 фототаблицы к ОМП, суду не представляется возможным провести идентификацию ГСП на фото с ГСП, купленными по накладной №14087 от 25.12.2013 г., в частности, установить их размер и качественные характеристики.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52312 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит.

В качестве доказательств, подтверждающих незаконное удержание ответчиком ручной разводки SV-80MN, ФИО2 ссылается на материалы проверки по заявлению истца от 27.01.2014 (КУСП 1540), а именно протокол осмотра места происшествия от 27.01.2014, в котором описывается расположение станка, состоящего из корпуса синего цвета, пилы металлической округлой формы и станины. Также в протоколе указано, что на корпусе станка имеется табличка GRIGGIO S.P.A. SV-80MN (фото №29).

Оценив представленные фото таблицы (фото №28, №29), принимая во внимание, что факт нахождения спорного имущества на территории ответчика установлен в ходе следственных мероприятий сотрудниками УМВД России, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 38027 рублей 07 копеек. Право собственности на ручную разводку SV-80MN подтверждено счетом на оплату №ИН3290 от 19.02.2013, кассовым чеком об оплате счета от 21.02.2013, товарной накладной №2541 от 21.02.2013 на сумму 38027 рублей 07 копеек, руководством по эксплуатации станка для ручной разводки зубьев ленточных плит. Идентификационные признаки оборудования ручной разводки, изображенного на фото, совпадают с представленными истцом документами о праве собственности на указанное оборудование.

В подтверждение факта незаконного удержания ответчиком Пилорамы ЛП-80 истец ссылается на материалы проверки по заявлению ФИО2 от 27.01.2014 (КУСП 1540), а именно, протокол осмотра места происшествия от 27.01.2014, где имеется описание электрощитка (в корпусе серого цвета, с множеством деталей, среди которых корпус, на котором имеется панель управления и дисплей на боковой части с надписью ABBJP20/UL Open type ACS 150-01E-04A7-2 (фото №23 фототаблицы)). Истец считает, что идентифицирующим признаком пилорамы ЛП-80 является также логотип поставщика ООО «Ками-Древ», отображенный на детальном снимке №19 фототаблицы к протоколу осмотра.

Узловые снимки пилорамы изображены на фото №12, 13 фототаблицы к протоколу ОМП, из которых не усматриваются ее идентификационные данные. Далее на фото №19, 22, 23 представлены детальные снимки, на которых представлены серийные номера/модель оборудования, а также логотип поставщика, соответствующие модели и поставщику, указанному в договоре №ДР431 от 07.08.2013, заключенному между ООО «КАМИ-Древ» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель), товарной накладной №427 от 21.02.2013, паспорте ООО «Авангард» на ленточную пилораму и руководстве по эксплуатации привода ASC 150-01E-04A7-2.

При этом, исходя из представленных фототаблиц не усматривается принадлежность привода в блоке управления пилорамы, на котором имеется номер ABBJP20/UL Open type ACS 150-01E-04A7-2, к самой ленточной пилораме Авангард-ЛП-80.

ИП ФИО2 в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о назначении судебно-технической экспертизы определения принадлежности привода, находящегося в блоке управления ленточной пилорамы ЛП-80, как его составной части.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 августа 2017 года по делу №А39-436/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

В заключении №40Тэ-17 от 17.11.2017 ООО «Волго-окская экспертная компания» на поставленный вопрос эксперт дал однозначный ответ, согласно которому привод в блоке управления пилорамой ABBJP20/UL Open type ACS 150-01E-04A7-2 является составной частью ленточной пилорамы Авангард ЛП-80, заводской номер №1046.

Ответчик просил признать заключение эксперта №40ТЭ-17 от 17.11.2017 недопустимым доказательством, в виду несоответствия предмета исследования, указанного судом (блок управления пилорамой ABBJP20/UL Open type ACS 150-01E-04A7-2) и предмета, указанного экспертом (блок управления пилорамой ABBJP20/UL Open type ACS 150-01E-04A78-2).

В письме исх.№86-18 от 26.01.2018 (№40ТЭ-17) ООО «Волго-окская экспертная компания» сообщило суду, что экспертом ФИО8 допущена техническая ошибка, а именно на листе 2, 8 и 9 заключения в наименовании объекта исследования указано: «привод в блоке управления пилорамой ABB IP20UL Open type ACS150-01E-04A78-2»; корректным наименованием объекта исследования следует считать «привод в блоке управления пилорамой ABB IP20UL Open type ACS 150-01E-04A7-2».

Доводы третьего лица о принадлежности пилорамы ему как самостоятельному лицу не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих факт возврата истцу пилорамы ЛП-80, ручной разводки SV-80MN, а также право собственности на указанное оборудование, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного и исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного (незаконного удерживаемого) оборудования (пилорамы ЛП-80, ручной разводки SV-80MN) в сумме 353657 рублей 07 копеек, принадлежащего истцу, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10073 рублей и расходы на производство экспертизы в сумме 30000 рублей относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 11219 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 17.01.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 29.04.2009) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саранска, зарегистрирован в <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2011) неосновательное обогащение в сумме 353657 рублей 07 копеек, расходы на производство экспертизы в сумме 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 10073 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саранска, зарегистрирован в <...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2011) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11219 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.01.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина