Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А53-26838/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26838/2015
г. Краснодар
07 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 6164026390, ОГРН 1026103273382) – Герман Н.В. (доверенность от 09.11.2017), в отсутствие финансового управляющего Летова А.А., иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-26838/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фендрикова Н.П. (далее –должник) ПАО «Донхлеббанк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.03.2015 купли-продажи автомобиля, заключенного должником и Симоняном М.М.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Определением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт совершения спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; являются ошибочными выводы судов о доказанности Симоняном М.М. факта наличия источников получения денежных средств для покупки автомобиля по спорному договору и факта расходования денежных средств в размере 1 600 тыс. рублей на цели погашения процентов ООО «Ареал-Юг» по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Летов А.А.

Должник и Симонян М.М. заключили договор от 24.03.2015 купли-продажи автомобиля (далее – договор купли-продажи) марки LEXUS LS 460 VIN JTHGL46F405036381 по цене 1 600 тыс. рублей.

Общество, полагая, что договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее ? постановление № 63). Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Суды установили, что спорная сделка совершена 24.03.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.10.2015, т.е. сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что неравноценность встречного исполнения со стороны Симоняна М.М., исходя из условий договора, не усматривается. Согласно экспресс-заключению от 24.11.2017, выполненному ООО «Вилис» по заказу общества, рыночная стоимость автомобиля LEXUS LS 460, VIN JTHGL46F405036381 по состоянию на 24.03.2015 составляла 1 140 тыс. рублей. Таким образом, автомобиль продан по рыночной цене (1 600 тыс. рублей).

Суды исследовали вопрос о наличии у Симоняна М.М. финансовой возможности оплатить спорный автомобиль в размере 1 600 тыс. рублей и установили, что покупатель заключил договор беспроцентного займа от 20.03.2015 с Варданян Г.С. на сумму 1 100 тыс. рублей. В связи с этим суды исходили из того, что Симонян М.М. подтвердил факт наличия денежных средств для приобретения указанного автомобиля. Доводы общества о наличии доверительных отношений между Симоняном М.М. и Варданян Г.С., о неотражении Симоняном М.М. в налоговых декларациях дохода, отклонены судами как необоснованные.

Должник указал, что денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение долгов – уплату процентов по кредитному договору, заключенному обществом и ООО «Ареал-Юг», факт внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Ареал-Юг» подтверждается справкой общества от 02.07.2017 № 1591, от 19.07.2017 и расчетом задолженности по кредитному договору. Суды установили, что после заключения договора купли-продажи должник действительно ежемесячно вносил денежные средства на расчетный счет ООО «Ареал-Юг» на сумму более 200 тыс. рублей, а всего после заключения договора ? на сумму более 1 300 тыс. рублей.

Отклоняя довод банка о том, что должник производил возврат подотчетных сумм, суды верно указали, что данный довод не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку наличие иного источника дохода для получения должником указанной суммы, кроме как получение денежных средств от реализации автомобиля, материалами дела не подтверждается.

Суды также установили, что должник и Симонян М.М. заинтересованными лицами не являются.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обществом не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А53-26838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека