Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А76-8618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8618/2022
11 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комэнергоспец» (ИНН <***>),

к Управлению городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения (ИНН <***>),

о взыскании 72 719 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.09.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комэнергоспец» (далее – истец, общество «Комэнергоспец») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения (далее – ответчик, Управление) о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.05.2021 № 01693000278210000330001 в размере 52 848 руб. 17 коп., неустойку за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 19 870 руб. 91 коп., производить начисление неустойки на сумму основного долга 52 848 руб. 17 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 19.01.2024 года до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения исковых требований от 11.03.2024).

Определением от 13.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» - ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением от 21.02.2023 назначено судебное заседание на 29.05.2023 на 09 час. 30 мин. по вопросу возобновления производства по делу. Определением от 29.05.2023 назначено судебное заседание на 25.07.2023 на 09 час. 10 мин. по вопросу возобновления производства по делу. Определением от 25.07.2023 назначено судебное заседание на 10.10.2023 на 10 час. 50 мин. по вопросу возобновления производства по делу. Определением от 10.10.2023 назначено судебное заседание на 29 ноября 2023 на 11 час. 00 мин. по вопросу возобновления производства по делу. Определением от 29.11.2023 назначено судебное заседание на 18 января 2024 на 11 час. 20 мин. по вопросу возобновления производства по делу.

06.12.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением от 18.01.2024 судом возобновлено производство по делу. Судебное разбирательство по делу отложено на 28 февраля 2024 года на 09 час. 55 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил возражение на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, в котором ответчик указывает на наличие недостатков выполненных работ, несоответствии выполненных работ условиям договора, требования нормативно-технической документации. Ответчик оспаривает факт наличия недостатков выполненных работ, а также то обстоятельство, что работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшающими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Предоставленное истцом заключение специалиста общества ЭЦ «Токмас» не является допустимым доказательством наличия недостатков выполненных работ, поскольку не содержит результатов замеров, проводимых экспертом.

В судебном заседании 28.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2024 года 16 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.03.2024.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.05.2021 № 01693000278210000330001 в размере 52 848 руб. 17 коп., неустойку за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 19 870 руб. 91 коп., производить начисление неустойки на сумму основного долга 52 848 руб. 17 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 19.01.2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 11.03.2024 принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением городской инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комэнергоспец» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.05.2021 № 01693000278210000330001 (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее – работы), согласно техническому заданию (Приложение №1 к настоящему контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: Челябинская обл., г. Катав-Ивановск, по месту нахождения объектов.

Цена контракта составляет 428 352 руб. 53 коп., НДС не предусмотрен (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 контракта срок выполнения работ согласован сторонами в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом были выполнены работы, согласованные контрактом в полном объеме, контейнеры для ТБО установлены в согласованных местах, используются ответчиком и ресурсоснабжающими организациями по вывозу мусора на территории городского поселения.

Фактическая стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составила 468 952 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес заказчика актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 с сопроводительным письмом № 43 от 19.07.2021 года для оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 6.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (Пяти) календарных дней с дату, указанной в уведомлении подрядчика.

В силу п. 2.4 контракта оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), на основании счета (счета-фактуры, УПД).

Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены ответчиком не позднее 12.08.2021 года.

Полученный акт заказчик оставил без внимания, не оплатив фактически выполненные работы.

Претензией, направленной в адрес ответчика 11.01.2022 года, истец потребовал в течение 14 (четырнадцати) календарных дней произвести оплату задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 01693000278210000330001 от 25.05.2021 года.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на наличие недостатков выполненных работ, несоответствии выполненных работ условиям договора, требования нормативно-технической документации. Ответчик оспаривает факт наличия недостатков выполненных работ, а также то обстоятельство, что работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшающими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

С учетом имеющихся разногласий истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, определением суда от 13.12.2022 была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактические виды и объемы выполненных работ?

2.Соответствуют ли фактические работы условиям муниципального контракта и строительным нормам и правилам?

3.Имеются ли в выполненных работах недостатки?

4.Определить стоимость устранения недостатков. Возможно ли использовать объекты с наличием данных недостатков?

5.Стоимость фактически качественно выполненных работ?

Заключение эксперта содержит следующие выводы:

Ответ на вопрос 1:

Виды и объемы работ, фактически выполненных обществом «Комэнергоспец» по муниципальному контракту №01693000278210000330001 от 25.05.2021 года - включают в себя (таблица №1):

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол. фактическое

1
2

3
4

Раздел 1. Металлические контейнеры -V-0,75 мЗ -18 шт.

1
Изготовление из листовой стали: на сварке металлических контейнеров под мусор V-0.75 мЗ

1 т конструкций

1,571

2
Сталь угловая равнополочная, марка стали СтЗпс5. размером 40x40x4 мм

т
0,197

3
Сталь листовая холоднокатаная марки 08пс толщиной 2,5 мм

т
1,374

4
Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов

т
1,571

5
Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ВФ-021

100 м2

окрашиваемой

поверхности

1,4004

6
Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115

100 м2

окрашиваемой

поверхности

1,4004

Раздел 2. Площадки ТКО - 6 шт.

7
Планировка площадей: ручным способом, группа грунтов 2

1000 м2

спланированной

площади

0,1089

8
Устройство подстилающих и выравнивающих

слоев оснований: из щебня (площадка и

прилегающая территория)

100 мЗ материала

основания(в

плотном теле)

0,3585

9
Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20 мм

мЗ

35,85

10

Устройство бетонных площадок толщ.7 см

100 мЗ бетона и

железобетона в

деле

0,069

11

Бетон тяжелый, класс В 12,5 (М150)

мЗ

6,9

12

Облицовка забора стальным профилированным листом по профильной трубе

100 м2

1,5167

13

Электродуговая сварка при монтаже частей каркасов

10 т конструкций

0,1618

14

Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82)

размером 40x40 мм, толщина стенки 1,5 мм-

стойки

м
66,36

15

Трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86)

размером 40x20 мм, толщина стенки 2 мм-

прожилины

м
172,49

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол. фактическое

1
2

3
4

16

Трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82)

размером 80x80 мм толщина стенки 4 мм низ

каркаса

м
129,41

17

Монтаж каркаса из проф трубы -

1 т конструкций

1,618

18

Планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 3

1000 м2

спланированной

площади

0,1209

19

Профилированный настил окрашенный С10-1000-0,5

т
0,7432

20

Масляная окраска металлических поверхностей:

решеток, переплетов, труб диаметром менее 50

мм и т.п., количество окрасок 2

100 м2

окрашиваемой

поверхности

0,485722

В экспертном заключении, также представлено сопоставление объемов работ, фактически выполненных, и предусмотренных муниципальным контрактом (справочно) (таблица №2).

Ответ на вопрос 2 и 3:

Фактически выполненные работы - не соответствуют требованиям/условиям муниципального контракта №01693000278210000330001 от 25.05.2021 года, не соответствуют требованиям нормативных технических документов, в частности, выявлены следующие недостатки / дефекты (таблица №3):

№ п/п

Расположение

Краткое описание

дефекта (несоответствия)

Ссылка на НТД

Характеристика

дефекта (несоответствия)

1
Молодёжная 1Б

Непрочное

выполнение

сварного

соединения, брызги

металла на

поверхности.

ГОСТ 30242-97 «Дефекты

соединений при сварке металлов

плавлением. Классификация,

обозначение и определение»

Таблица №1, п. 602: брызги металла — капли наплавленного

или присадочного металла, образовавшиеся во время сварки и

прилипшие к поверхности

затвердевшего металла сварного

шва или околошовной зоны

основного металла

Явный

Значительный

Устранимый

2
Молодёжная 1Б

Прожоги стоек при выполнении

сварного соединения

ГОСТ 30242-97 «Дефекты

соединений при сварке металлов

плавлением. Классификация,

обозначение и определение»

Таблица № 1, п. 510: прожог — Вытекание металла сварочной ванны, в результате которого

образуется сквозное отверстие в сварном шве

Явный

Значительный

Устранимый

3
Повсеместно на всех площадках

Превышение

выпуклости

стыкового шва

ГОСТ 30242-97 «Дефекты

соединений при сварке металлов

плавлением. Классификация,

обозначение и определение»

Таблица №1, п. 502: превышение

выпуклости стыкового шва —

избыток наплавленного металла на

лицевой стороне стыкового шва

сверх установленного значения

Явный

Значительный

Устранимый

4
Подлесная 136

Непрочное

выполнение

сварного

соединения, брызги

металла на

поверхности.

ГОСТ 30242-97 «Дефекты

соединений при сварке металлов

плавлением. Классификация,

обозначение и определение»

Таблица №1, п. 602: брызги металла — капли наплавленного

или присадочного металла, образовавшиеся во время сварки и

прилипшие к поверхности

затвердевшего металла сварного

шва или околошовной зоны

основного металла.

ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия

лакокрасочное» 4.4 На поверхностях изделий,

подлежащих подготовке к

окрашиванию, не допускаются

заусенцы, острые кромки радиусом

менее 2.0 мм. сварочные брызги,

наплывы пайки, прижоги. остатки

флюса.

Явный Значительный Устранимый

5
Подлесная 203

Отклонение стойки ограждения

СП 70.13330.2012 ( СНиП 3.03.01-

87 (с Изменениями N1,3)

«Несущие и ограждающие

конструкции»

Таблица 4.11

Отклонение осей колонн (стоек) от

вертикали в верхнем сечении при

их длине, мм: от 2000 до 4000

±10мм

Явный

Значительный

Устранимый

6
ФИО4 142

Прожоги при выполнении

сварного соединения

ГОСТ 30242-97 «Дефекты

соединений при сварке металлов

плавлением. Классификация,

обозначение и определение»

Таблица №1, п. 510: прожог —

Вытекание металла сварочной

ванны, в результате которого

образуется сквозное отверстие в

сварном шве

Явный

Значительный

Устранимый

7
Подлесная 203

Некорректное

крепление

профилированного

листа.

-
Явный Значительный Устранимый

8
Красносельская 18

На момент проведения экспертных осмотров — ограждение отсутствовало

-
Определить причины

отсутствия ограждения - не представляется

возможным.

9
Красносельская 18

Разрушение

бетонного

основания.

Несоответствие

основания -

требованиям

Технического

задания.

(Толщина бетонного

основания

45-60мм.)

П.3.1 Технического задания к Муниципальному контракту

Явный

Значительный

Устранимый

10

Повсеместно по

всем

выполненным

площадкам

Несоответствие требованиям Технического

задания.

Фактически

использована труба

профильная 80x80x3

горячего

цинкования.

П.3.1 Технического задания к Муниципальному контракту

Явный

Значительный

Устранимый

11

Повсеместно по

всем

выполненным

площадкам

Произведена

окраска только

видимой части

профильной трубы

80x80 — каркас

основания.

П.3.1 Технического задания к Муниципальному контракту

Явный

Значительный

Устранимый

12

Повсеместно по

всем

выполненным

площадкам

Отслоение

лакокрасочного

покрытия на трубах

— каркаса

основания, стоек и

лагах выполненного

ограждения.

ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия

лакокрасочное. Подготовка

металлических поверхностей к

окрашиванию» 4.4 На поверхностях изделий,

подлежащих подготовке к

окрашиванию, не допускаются

заусенцы, острые кромки радиусом

менее 2.0 мм. сварочные брызги,

наплывы пайки, прижоги. остатки

флюса.

СП 71.1333.2017 «СНИП 3.04.01-87

ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И

ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ»

Таблица 7.7 Требования к качеству

выполнения малярных работ

Полосы, пятна, подтёки, брызги,

следы от кисти или валика,

неровности, трещины, видимые

утолщения — не допускаются

Явный

Значительный

Устранимый

13

ФИО4 142, Подлесная 203, Молодёжная 1Б,

Растрескивание бетонного основания площадок.

ГОСТ 13015-2012.« Изделия

бетонные и железобетонные для

строительства. Общие технические требования.»

5.5.2 В бетоне изделий не

допускаются трещины, за

исключением поперечных трещин

от обжатия бетона в

предварительно напряженных

железобетонных изделиях, ширина

которых не должна превышать

значений, установленных

стандартами на изделия

конкретных видов, а также

усадочных и других поверхностных

технологических трещин, которые

должны быть не более, мм:

- 0,1 — в изделиях из тяжелого

бетона, подвергаемых

попеременному замораживанию и

оттаиванию в водонасыщенном

состоянии или в условиях

эпизодического водонасыщения; в

предварительно напряженных

железобетонных изделиях из

тяжелого и легкого бетона; в

колоннах и стойках из тяжелого и

легкого бетона;

- 0,2 — в остальных видах изделий

из тяжелого, легкого и ячеистого

бетонов.

Явный

Значительный

Устранимый

14

Подлесная 136, Молодежная 1Б, Красносельская 18, ФИО4 142

Несоответствие требованиям Технического

задания.

Фактические

размеры прожилин

(лаги забора)

40x20x1,5

П.3.1 Технического задания к Муниципальному контракту

Явный

Значительный

Устранимый

15

Контейнеры

Фактический объём контейнеров 0,66 мЗ

Минприроды России от 26.10.2020

N 05-25-53/28263 О направлении

методических рекомендаций

(вместе с Методическими

рекомендациями для органов

исполнительной власти субъектов

Российской Федерации по

осуществлению раздельного

накопления и сбора твердых

коммунальных отходов)

3. Рекомендуемые требования к контейнерам

3.1. Контейнер для раздельного

накопления сухих отходов

представляет собой опорожняемый

металлический контейнер, в том

числе сетчатый, емкостью 0,7 - 1,2

куб. м, который выгружается с

помощью мусоровозов.

Явный Значительный Неустранимый

16

Контейнеры

Непрокрашенные

участки, следы ржавчины в местах сопряжения листов, в местах сваривания

СП 71.1333.2017 «СНИП 3.04.01-87

ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И

ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ»

Таблица 7.7 Требования к качеству

выполнения малярных работ

Полосы, пятна, подтёки, брызги,

следы от кисти или валика,

неровности, трещины, видимые

утолщения — не допускаются

Явный

Значительный

Устранимый

Ответ на вопрос 4:

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом «Комэнергоспец» по муниципальному контракту №01693000278210000330001 от 25.05.2021 года - составляет, с учетом НДС:

- на момент выполнения работ ООО Торговый дом «Лемезит» (4 кв. 2021 года) - 552 043 руб. 15 коп.;

- на момент проведения экспертизы (3 кв. 2023 года) - 573 196 руб. 57 коп.

Использовать (эксплуатировать) выполненные силами общества «Комэнергоспец» площадки и контейнеры, при наличии выявленных недостатков - невозможно.

Ответ на вопрос 5:

Стоимость работ и материалов, фактически выполненных обществом «Комэнергоспец» по муниципальному контракту №01693000278210000330001 от 25.05.2021 года - с надлежащим качеством - составляет: 52 848 руб. 17 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным, полным, выводы эксперта в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы является недостоверным, не представлено.

Оценка экспертным заключениям дана судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, суд приходит к выводу о доказанности факта выполненных работ обществом «Комэнергоспец» по муниципальному контракту №01693000278210000330001 от 25.05.2021, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере в размере 52 848 руб. 17 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 19 870 руб. 91 коп., производить начисление неустойки на сумму основного долга 52 848 руб. 17 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 19.01.2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом, уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 870 руб. 91 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления на сумму основного долга 52 848 руб. 17 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 19.01.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая Группа «Норма» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комэнергоспец» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2022 № С/260.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по представлению интересов заказчика в судебном процессе по взысканию с Управления городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения (456110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 468 952,41 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта № 01693000278210000330001 от 25.05.2021 года (далее – контракт), неустойки в соответствии с п. 10.2 контракта, размер которой по состоянию на 10.03.2022 года составляет 71 280,77 рублей, а также судебных расходов.

Плата за оказание юридической помощи определена в размере 60 000 руб. (п. 5 договора).

Оплата в размере 60 000 руб. произведена платежным поручением от 16.03.2022 № 30 на сумму 30 000 руб., от 30.05.2022 № 82 на сумму 30 000 руб.

Представительство истца осуществлялось ФИО2 по доверенности от 14.09.2021.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, консультирование клиента, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд первой инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 29 000 руб. (за подготовку искового заявления и направление претензии, участие в судебных заседаниях 21.06.2022, 09.08.2022, 03.11.2022, 21.02.2023, 29.11.2023, 28.02.2024, дополнительных документов: возражение на отзыв, ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела (3 шт.)).

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, категорию спора, предмет доказывания и объем выполненных представителем истца поручений, суд считает разумными расходы в размере 29 000 руб.

При этом суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 80 000 руб.

Обществом «Комэнергоспец» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 194 от 06.12.2022.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец активно и последовательно отстаивал свою позицию об объеме выполненных работ на сумму 468 952 руб. 41 коп., судебная экспертиза была назначены, в том числе, по инициативе самого истца, а уточнение исковых требований истцом произведено только после получения результатов судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что разница между первоначальными исковыми требованиями (540 233 руб. 18 коп.) и уточненными исковыми требованиями (72 719 руб. 08 коп.) составляет порядка 86,5%.

Подобная разница между заявленными и поддержанными требованиями не позволяет признать, что уточнение исковых требований было произведено для целей устранения технической погрешности, обычно возникающей при определении объемов выполненных работ при осуществлении математических расчетов, как не установлено и того, что, действуя недобросовестно, ответчик препятствовал определению объема выполненных работ.

В настоящем случае, уточнение исковых требований, фактически связано с признанием истцом необоснованности заявленных исковых требований на сумму 467 514 руб. 10 коп., что по смыслу части 1 статьи 110, статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, должно приводить к защите прав ответчика, связанных с компенсацией судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, от которых отказался истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 10 768 руб. 54 коп. (72719,08/540233,18*80000).

При цене уточненного иска в размере 72 719 руб. 08 коп. государственная пошлина составляет 2909 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 805 руб., что подтверждено платежным поручением от 16.03.2022 № 33.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2909 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 10 896 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления городской инженерной инфраструктуры Администрации Катав-Ивановского городского поселения (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комэнергоспец» (ИНН <***>) основной долг по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 25.05.2021 № 01693000278210000330001 в размере 52 848 руб. 17 коп., неустойку за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2024 в размере 19 870 руб. 91 коп., производить начисление неустойки на сумму основного долга 52 848 руб. 17 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 19.01.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 768 руб. 54 коп., 29 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 2909 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комэнергоспец» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 896 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2022 № 33.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.