Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А60-55794/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55794/2015
17 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 5 909 216, 30 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСНАБ" о взыскании 13904624 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2016г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСНАБ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" о взыскании 5909216руб.30коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 26.09.2013г. №91/2013Р.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в части, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами.

Определением от 21.01.2016г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску - Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" направил встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСНАБ", просит взыскать неустойку в размере 13904624 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016г. производство по делу №А60-55794/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по разрешению спора в рамках дела №А76-2205/2016.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно, судебный акт по разрешению спора по делу №А76-2205/2016 вступил в законную силу. Определением от 13.02.2017г. судом назначено судебное заседание.

Истец по первоначальному иску явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил дополнения к возражениям по первоначальному иску, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2205/2016 установлены обстоятельства относительно зачета встречных однородных требований. Представил контррасчет суммы задолженности, по которому сумма долга составляет 109635руб.30коп.

Определением от 13.03.2017г. судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

26.09.2013 года между ООО «Стройтехснаб»(субподрядчик) и ЗАО «ЭлектроСвязь»(подрядчик, правопредшественник) заключен Договор № 91/201ЗР на выполнение комплекса работ титулу: «Сооружение заходов ВЛ 220 кВ Шагол-Новометаллургическая во вновь сооружаемое РУ 220 кВ ЧГРЭС» (далее Договор), в соответствии с которым ООО «Стройтехснаб» (Субподрядчик) обязалось выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы по Объекту.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 к договору субподряда № 91/201 ЗР на выполнение комплекса работ титулу: «Сооружение заходов ВЛ 220 кВ Шагол-Новометаллургическая во вновь сооружаемое РУ 220 кВ ЧГРЭС» Субподрядчик обязался дополнительно выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации в объеме согласно приложению №1 к Дополнительному соглашению №1.

Цена всех работ по Договору определена сторонами в п. 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 к Договору субподряда № 91/2013Р от 26.09.2013г. и составляет 45 434 176 рублей 35 коп.

Согласно п. 3.3. Договора, по итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта».

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 5909216руб.30коп.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты ф. КС-2, оформленные за период с 10.04.2014 г. по 18.05.2015 г., на сумму 44982654руб.70 коп.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Порядок оплаты работ указан в статье 5 договора.

Как указал истец, выполненные работы частично оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями:

№ 547 от 03.03.2014 года на сумму 1 106 137,03 руб.;

№701 от 14.03.2014 года на сумму 3 271 412,18 руб.;

№28 от 22.04.2014 года на сумму 2 300 000,00 руб.;

№809 от 27.03.2014 года на сумму 4 200 000,00 руб.;

№265 от 26.05.2014 года на сумму 4 100 000,00 руб.;

№ 525 ль 26.06.2014 года на сумму 3 500 000,00 руб.; всего на сумму 18477 549, руб. 21 коп.

18.12.2014г. года между истцом и ответчиком в счет оплаты выполненных работ по Договору подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому истец погашает задолженность ответчика по дополнительному соглашению №2 к Договору №91/201 ЗР от 26.09.2013 года на сумму 2 700 891,88 рублей.

16.06.2015г. года истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований по актам:

№6 от 01.04.2015г., на сумму 2 194 028 рублей 74 коп. с НДС. №7 от 10.02.2015г., на сумму 47 322 рубля 59 коп. с НДС.

№9 от 25.06.2014г., на сумму 114 622 257 рублей 21 коп. с НДС частично в сумме в размере 3 578 793 рубля 68 коп с НДС.

№11 от 28.04.2015г., на сумму 460 613 рублей 54 коп. с НДС, №12 от 28.04.2015г., на сумму 91 994 рубля 59 коп. с НДС №13 от 28.04.2015г., на сумму 605 873 рубля 36 коп. с НДС. №14 от 28.04.2015г., на сумму 4 639 179 рублей 35 коп. с НДС. №15 от 28.04.2015г., на сумму 477 742 рублей 92 коп. с НДС. №16 от 28.04.2015г., на сумму 281 592 рубля 92 коп. с НДС. №17 от 28.04.2015г., на сумму 291 681 рубль 31 коп. с НДС. №18 от 28.04.2015г.; на сумму 327 544 рубля 66 коп. с НДС. №19 от 28.04.2015г.; на сумму 4 557 412 рублей 93 коп. с НДС. №20 от 28.04.2015г.; на сумму 27 460 рублей 36 коп. с НДС. №21 от 28.04.2015г.; на сумму 100 210 рублей 31 коп. с НДС. №22 от 28.04.2015г., на сумму 213 546 рублей 44 коп. с НДС всего на сумму 17 894 997 рублей 31 коп.

Ответчик по существу заявленных требований пояснил следующее.

ООО «ЭлектроСвязь» оплатило выполненные работы по договору №91/2013Р от 26.09.2013г. на общую сумму 42 938 737,34 руб., следующим образом:

-платежным поручением № 547 от 03 марта 2014 года сумму 1 106 137,03 руб.;

-платежным поручением № 701 от 14 марта 2014 года сумму 3 271 412,18 руб.;

-платежным поручением № 809 от 27 марта 2014 года сумму 4 200 000,00 руб.;

-платежным поручением № 1028 от 23 апреля 2014 года сумму 2 300 00,00 руб.;

-платежным поручением № 1265 от 26 мая 2014 года сумму 4 100 000,00 руб.;

-платежным поручением № 1525 от 26 июня 2014 года сумму 3 500 000,00 руб.;

-актом о зачете встречных требований от 18 декабря 2014 года сумму 2 700 891,88 руб., подписанным обеими сторонами. Итого: 21178441,09руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-2205/2016 установлено, что оплата по договору №91/201 ЗР от 26.09.2013г. произведена зачетом встречных однородных требований:

-заявлением о зачете встречных однородных требований № 310/04-15 от 23.04.2015г. сумму 8 498 738,92 руб.;

-заявлением о зачете встречных однородных требований №396/05-15 от 27.05.2015г. на сумму 7 993 755,34 руб.;

-заявлением о зачете встречных однородных требований № 482/06-15 от 25.06.2015г. сумму 2 103 779,72 руб.

Итого: 18 596 273,98 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, заявлением №860/11-15 от 18.11.2015г. ООО «ЭлектроСвязь» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 4 476 809,82 руб. по договорам:

по договору №91/2013Р от 26.09.2013г. задолженность ООО «ЭлектроСвязь» в сумме 4 476 809,82 руб.

по договору №133/КЭ-13 от 10.10.2013г. задолженность ООО «Стройтехснаб» в сумме 3 164 022,27 руб.

Учитывая вышеуказанные платежи, по состоянию на 18.11.2015г. у сторон существовали следующие встречные задолженности:

задолженность ООО «ЭлектроСвязь» перед ООО «Стройтехснаб» по договору №91/2013Р от 26.09.2013г. составляла 3 273 657,57 руб. (43 048 372,64 руб. - 21 178 441,09 руб. -18 596 273,98 руб.) задолженность ООО «Стройтехснаб» перед ООО «ЭлектроСвязь» по договору №133/КЭ-13 от 10.10.2013г. в сумме 3 164 022,27 руб.

Ответчик считает, что зачет встречных однородных требований по заявлению ООО «ЭлектроСвязь» №№860/11-15 от 18.11.2015г. является состоявшимся на сумму 3 164 022,27 руб.

Таким образом, по расчету ответчика, по состоянию на текущую дату задолженность ООО «ЭлектроСвязь» перед ООО «Стройтехснаб» по договору №91/2013Р от 26.09.2013г. составляет: 43 048 372,64 руб. - 21 178 441,09 руб. -18 596 273,98 руб. - 3 164 022,27 руб. = 109 635,30 руб.

Истцом данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются, контррасчет ответчика также не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты стоимости работ в сумме 109635 рублей 30 копеек.

С учетом перечисленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работ по договору № 91/2013/Р в размере 109635 рублей 30 копеек.

В рамках данного арбитражного дела предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 13904624 руб. 36 коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора Субподрядчик обязан передать Подрядчику законченный реконструкцией Объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее «30» июня 2014 г., при условии отсутствия замечаний Подрядчика к качеству и объему выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, объект введен в эксплуатацию по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) 30 сентября 2015г. №759. Письмом от 19 мая 2015г. №405-15 ООО «Стройтехснаб» известило ООО «ЭлектроСвязь» о завершении всех работ на объекте.

Таким образом, истец по встречному иску определил период просрочки по состоянию на 19 мая 2015г. Также указал, что в ходе выполнения работ Субподрядчик не сообщал о каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ и влияющих на общий срок окончания работ (ст.716 ГК РФ).

В соответствии с п. 21.2.1 договора № 91/2013/Р от 26 сентября 2013 года за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик по встречному иску просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Истец по встречному иску оставляет вопрос об уменьшении размера неустойки на усмотрение суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 6952312 рублей 18 копеек, учитывая размер установленной договорной неустойки – 0,2% от цены договора. При этом размер неустойки в отношении другой стороны договора установлен в размере 0,1% от стоимости работ, но не более 10% от цены договора за каждые 10 дней просрочки (п.21.1.2).

В связи с указанными обстоятельствами требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Судом произведен зачет взысканных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСНАБ" долг в размере 109635 рублей 30 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 975 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСНАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" неустойку в размере 6952312 рублей 18 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 92523 рубля 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСНАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" неустойку в размере 6842676 (шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 88копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 91548(девяносто одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 12 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО4