Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А46-16638/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16638/2021
26 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2021 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис» (ИНН 4028063375, ОГРН 1164027066950) о взыскании неустойки в размере 754 858, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – АО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис» (далее по тексту – ООО «Турбомаш-Сервис», ответчик) о взыскании пени в размере 754 858, 11 руб.

Определением суда от 17.09.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-16638/2021.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), 08.10.2021 представлен отзыв на исковое заявление, просил снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом суда.

Представленными нормами установлено, что сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Суд рассмотрел дело в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования в полном объеме (резолютивная часть от 08.11.2021).

12.11.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-16638/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, между АО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11», покупатель) и ООО «Турбомаш-Сервис» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 23.11.2020 № 03.105.1058.20 (далее - договор поставки, договор). В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставить для покупателя, а покупатель принять и оплатить свободную от прав третьих лиц продукцию Клапаны КОС турбины Т-100/120-130 в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством, по ценам и в срок, которые указаны в спецификации поставку Клапаны КОС турбины Т-100/120-130 для нужд АО «ТГК-11».

Согласно п. 3.1 общая сумма по настоящему договору не может превышать 26 959 218, 10 руб., в том числе НДС по ставке 20 % 4 493 203, 02 руб.

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется на основании предварительно подаваемых Покупателем письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Продукция подлежит поставке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заявки поставщиком.

Продукция подлежит поставке только на основании указанной заявки покупателя, подписанной полномочным лицом - начальником отдела по управлению запасами обособленного подразделения ООО «Интер-РАО-Центр управления закупками» в г. Омске покупателя. Покупатель вправе отказаться от приемки продукции, поставленной поставщиком по собственной инициативе (без заявки покупателя) и/или на основании заявки, подписанной неуполномоченным лицом. При этом все связанные с этим расходы (в том числе транспортные, хранение и т.д.) в полном объеме возлагаются на поставщика. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке продукции с момента её фактического получения покупателем или указанным им грузополучателем. В случае недопоставки и/или несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процента) от стоимости, просроченной к поставке (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения своего обязательства. При этом покупатель вправе зачесть сумму начисленной неустойки в стоимость продукции (пункты 5.1, 5.2, 8.1 договора).

Как указал истец, в адрес ООО «Турбомаш-Сервис» направлены заявки от 24.11.2020 №ЦУЗ/1258, от 09.12.2020 №ЦУЗ/1380, от 12.03.2021 №ТГК/601/38, от 18.03.2021 №ТГК/601/47 о необходимости поставки указанной продукции в марте 2021.

Письмом от 07.12.2020 №07/12-1/А «Турбомаш-Сервис» сообщило, что поставка Клапанов КОС трубины Т-100/120-130 будет в марте 2021.

Однако, ответчик поставку продукции указанную в п.п. 1-5 спецификации на поставку клапанов КОС трубины Т-100/120-130 для нужд АО «ТГК-11»в адрес покупателя в марте 2021 не поставил.

В связи с чем, по мнению истца, с 01.04.2021 началась просрочка поставки продукции по договору поставки от 23.11.2020 № 03.105.1058.20.

По мнению истца, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, взысканию с него подлежит пени по пункту 8.1 договора в размере 754 858, 11 руб. за период с 01.04.2021 по 29.04.2021.

Претензия от 03.06.2021 исх. № ТГК/05/95 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае недопоставки и/или несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процента) от стоимости, просроченной к поставке (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения своего обязательства. При этом покупатель вправе зачесть сумму начисленной неустойки в стоимость продукции.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно начисления пени с 01.04.2021 ответчик указал, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности неустойки, в частности отсутствуют документы, подтверждающие начало течения срока для исчисления пени.

Из пункта 5.1 договора следует, что поставка продукции по настоящему договору осуществляется на основании предварительно подаваемых Покупателем письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Продукция подлежит поставке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заявки поставщиком.

К материалам дела приобщены заявки от 24.11.2020 №ЦУЗ/1258, от 09.12.2020 №ЦУЗ/1380, от 12.03.2021 №ТГК/601/38, от 18.03.2021 №ТГК/601/47 в которых указанно, что поставка продукции должна быть осуществлена не позднее марта 2021.

Между тем, доказательств направления и получения их ответчиком, материалы дела не содержат.

Оценивая данный довод ответчика, суд, полагает, что оснований для начисления пени с 01.04.2021 у АО «ТГК-11» не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, разумный срок исполнения обязательства - это отрезок времени, необходимый для реализации должником действий, предусмотренных таким обязательством.

В рассматриваемо случае, учитывая, что конкретный срок поставки товара сторонами договора не определен, разумной датой начисления пени, по мнению суда, будет являться - 15.04.2021.

При этом суд исходит из того, что поставщиком еще в декабре 2020 года было воспринято требование покупателя получить товар в марте 2021 года – письмом от 09.12.2020 поставщик сообщил, что срок отгрузки товара – март 2021 года.

Как уже было указано, письма покупателя от 12.03.2021 и от 18.03.2021, которые можно толковать как заявки в соответствии с пунктом 5.1 договора, представлены без доказательств направления, соответственно точный срок их получения из представленных в дело документов не следует.

Доказательства того, что заявка была поучена до 02.03.2021 в материалы дела не представлены, а значит отсутствуют основания делать вывод, что срок истек 30.03.2021 и с 01.04.2021 началась просрочка поставщика.

При этом из расчета истца следует, что товар был поставлен 29.04.2021, что ответчик не оспаривает, а значит поставщик исполнил заявку.

С учетом срока прохождения корреспонденции и срока доставки товара из Калуги в Омск с уд считает обоснованной дату начала просрочки – 15.04.2021.

Позиция ответчика, согласно которой пени не подлежит начислению на НДС, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, отношения между сторонами данного спора являются гражданско-правовыми, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки.

Таким образом, указанный довод ответчика признается судом несостоятельным.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ судом также отклоняется, поскольку в силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 73 упомянутого постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства наличия такой несоразмерности.

Судом также учтено, что размер договорной неустойки (0,1 %) соответствует обычно применяемому в соответствующих правоотношениях и широко распространенному размеру штрафных санкций.

Таким образом, суд признает обоснованным требование о взыскании пени по договору поставки от 23.11.2020 № 03.105.1058.20 за период с 15.04.2021 по 29.04.2021 в размере 404 283,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 086 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис» (ИНН 4028063375, ОГРН 1164027066950) в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) неустойку по договору поставки от 23.11.2020 № 03.105.1058.20 за период с 15.04.2021 по 29.04.2021 в размере 404 283,27 руб., а также 11 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман