Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А14-21700/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21700/2019

Резолютивная часть решения оглашена « 06 » февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено « 07 » февраля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Хохольский», рп.Хохольский, Хохольский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Строй Сервис Развитие», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 222 954 руб. неустойки по договору поставки №6/06/19 от 05.06.2019 за период с 27.08.2019 по 05.11.2019

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности № 1 от 10.01.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности от 06.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Хохольский» (далее – истец, ООО «АБЗ Хохольский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Строй Сервис Развитие» (далее – ответчик, ООО «СССР») о взыскании 1 300 780 руб. основного долга, 30 954 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки №6/06/19 от 05.06.2019 за период с 27.08.2019 по 06.09.2019, а также 26 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.01.2020г.

От истца 17.01.2020 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от взыскания 1 300 780 руб. основного долга с ответчика, в связи с его оплатой, а также просит суд взыскать с ответчика 222 954 руб. неустойки по договору поставки №6/06/19 от 05.06.2019

за период с 27.08.2019 по 05.11.2019.

Определением суда от 20.01.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 1 300 780 руб. основного долга по договору поставки №6/06/19 от 05.06.2019., судебное разбирательство по делу назначено на 06.02.2020.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель истца поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №6/06/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить дорожно-строительные материалы, нефтепродукты (далее – продукция).

Наименование, вид, количество, цена и стоимость продукции, условия поставки и сроки оплаты для каждого периода поставки согласовываются сторонами в заявках и отгрузочных разнарядках и устанавливаются в счетах на оплату (п. 5.1 договора), либо в дополнительных соглашениях или спецификациях (далее – соглашение) согласования цен, сроков оплаты и объемов, или в иных случаях, когда подписание соглашения было признано сторонами целесообразным; в случае когда в соглашении не установлены сроки оплаты продукции, стороны руководствуются п. 5.1 договора (п.п. 1.1. - 1.2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена и стоимость продукции устанавливаются поставщиком с учетом всех расходов и затрат по исполнению условий договора, в т.ч. по доставке продукции, на момент отгрузки продукции покупателю/грузополучателю и фиксируются в счете на предоплату (п. 5.1).

Расчеты за продукцию производятся по следующей схеме: покупатель производит 100% предварительную оплату (предоплату) продукции, на основании счета, если иное не предусмотрено соглашением, в соответствии с п.1.2. договора. (п. 5.1 договора).

Согласно п.1 дополнительных соглашений: № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.07.2019, № 3 от 01.08.2019 к договору от 05.06.2019, условие оплаты: оплата производится в течении 30 календарных дней с даты отгрузки продукции покупателю.

В соответствии с п.6.3. стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 48 от 09.09.2019, в которой просил осуществить оплату задолженности по вышеуказанному договору и выплату неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 20.09.2019, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения срока оплаты товара, уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Проанализировав условия оплаты товара, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки и соглашениях, суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован порядок оплаты товара на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней после отгрузки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и нарушения покупателем срока оплаты полученного по договору поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д.19-21, 26), и не отрицается ответчиком.

Факт произведенной оплаты ответчиком подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями платежных поручений (л.д.27, 67-70).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки, в случае просрочки оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени (с учетом уточнения), суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно было произведено начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с пунктом 6.3. договора поставки за указанные в расчете периоды просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом, и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 222 954 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору поставки от 05.06.2019 товара за период с 27.08.2019 по 05.11.2019 является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик устно заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, однако не представил доказательств ее несоразмерности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что общепринятый размер неустойки в гражданском обороте составляет 0,1 %.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, абз.3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 920 руб. государственной пошлины, а также в пользу истца 26 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Строй Сервис Развитие», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Хохольский», рп.Хохольский, Хохольский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 222 954 руб. неустойки по договору поставки №6/06/19 от 05.06.2019 за период с 27.08.2019 по 05.11.2019, а также 26 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Строй Сервис Развитие», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1920 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова