Решение от 5 июня 2025 г. по делу № А75-23999/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23999/2024
06 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***> от 22.03.2007, ИНН <***>, КПП 720301001, адрес: 625016, <...> Победы, д. 52) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН <***> от 01.12.2010, ИНН <***>, КПП 860401001, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, мкр. 7-й, к. 57) о взыскании вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 36 573 776 рублей (по претензии от 02.10.2024 №2314/06),

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2024,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.05.2025,

от иных лиц не явились,

установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, общество, АО «Юганскводоканал») о взыскании вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 36 573 776 рублей (по претензии от 02.10.2024 № 2314/06).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура), Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора), Департамент муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент муниципального имущества).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Департамента муниципального имущества поддержал позицию, изложенную ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Прокуратура и Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку в суд.

Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в ходе мониторинга сети интернет 21.02.2024 выявлена публикация в информационном источнике «ura.ru» (http://ura.news/1052733504) под заголовком «В ХМАО жители пожаловались ФИО4 на загрязнении реки. Видео», содержащая сведения о признаках загрязнения протоки Сухой Лог, в границах города Нефтеюганска, сточными водами.

С целью проверки указанной информации 22.02.2024 обособленным структурным подразделением Управления - Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел), был осуществлен выезд в рамках задания на проведение выездного обследования № 76-ВО от 19.02.2024 совместно с государственным инспектором Управления Росприроднадзора, а также специалистом ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»).

По результатам выездного обследования установлено, что сброс сточных вод производится в водный объект Сухой Лог, расположенный в двухстах метрах от дома № 1 по ул. Транспортная города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в географических координатах 61.093346/72.560512. При визуальном осмотре береговой линии была обнаружена прикопанная труба диаметром около 70 см, из которой осуществляется сброс сточных вод в водный объект.

В рамках имеющихся полномочий должностными лицами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в районе сброса сточных вод произведен отбор проб воды на контрольных точках.

21.03.2024 в адрес Отдела поступило экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 15.03.2024 № 03/6-3202, согласно которому установлены превышения условно-фоновых концентраций по марганцу, меди, фосфат-иону, БПК5, нефтепродуктам.

В результате исследования проб (образцов) отходов определен 100% состав и установлен 4 класс опасности методом биотестирования.

В рамках задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от 26.02.2024 № 4-Н, Отделом проведена работа по установлению сведений о лице, осуществляющем ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне акватории реки Сухой Лог в границах г. Нефтеюганска.

Отделом направлен запрос от 04.03.2024 № 08 в Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно полученному ответу от 05.03.2024 № 12-Исх-4791 АО «Юганскводоканал» предоставлено право пользования водным объектом (протока Сухой Лог) с целью сброса сточных вод в соответствии с решениями о предоставлении водного объекта в пользование от 31.05.2022 №86-13.01.11.001-Р-РСБХ-С-2022-06105/00, от 03.03.2023 №86-13.01.11.001Р-РСБХ-С-2023-23114/00, выданными Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Протока Сухой Лог включена в Государственный водный реестр, код водного объекта 13011100112099000000170, тип водного объекта - водоток, длина водного объекта - 6,8 км.

В Государственном водном реестре зарегистрированы права пользования участком протоки Сухой Лог на 6,8 км от устья, водопользователя АО «Юганскводоканал», цель водопользования - сброс сточных вод.

Согласно сведениям, полученным из ГИС «Рыбоохрана», процедура по согласованию деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе протоки Сухой Лог в границах города Нефтеюганска, в географических координатах 61.093346/72.560512 АО «Юганскводоканал» не осуществлялась.

В рамках федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов АО «Юганскводоканал» объявлено предостережение от 31.05.2024 № 27-Пр о недопустимости нарушения обязательных требований в части ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе в отсутствие соответственного согласования.

Возражение на данное предостережение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 996 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», от АО «Юганскводоканал» не поступало.

Управлением рассчитан ущерб, причиненный АО «Юганскводоканал» в результате сброса сточных вод в водный объект Сухой Лог, расположенный в двухстах метрах от дома № 1 по ул. Транспортная города Нефтеюганска, в географических координатах 61.093346/72.560512, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству 31.03.2020 № 167, в размере 36 573 776 рублей.

В адрес АО «Юганскводоканал» направлена претензия от 27.08.2024 № 02-06-08/8112 с предложением возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

В ответе на претензию от 02.10.2024 № 2314/06 АО «Юганскводоканал» отказалось от возмещения вреда, посчитав его необоснованным, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды) установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец, предъявляя требования о возмещении вреда АО «Юганскводоканал», основывает их на том, что водный объект, которому причинен вред, предоставлен ответчику с целью сброса сточных вод в соответствии с решениями от 31.05.2022 № 86-13.0111.001-Р-РСБХ-С-2022-06105/00, от 03.03.2023 № 86-13.01.11.001Р-РСБХ-С-2023-23114/00.

Между тем в судебном заседании установлено, что сброс сточных вод в водный объект, имеющих 4 класс опасности, осуществлялся из бесхозной прикопанной трубы диаметром около 70 см, расположенной в географических координатах 61.093346/72.560512. Данная труба не участвует в процессе водоснабжения и водоотведения посредством технологического присоединения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения города и не передавалась АО «Юганскводоканал» в пользование по договору аренды муниципального имущества.

В суд представлены материалы обследования с использованием аквадетектора с применением индикатора бромфеноловый синий (натуральный краситель), из которых следует трубопровод не является технологическим трубопроводом, принадлежащим АО «Юганскводоканал».

Ответчиком представлено заключение по определению координат, составленное ООО «Первая Кадастровая Компания» на основании договора подряда № ЮЛ-010/02-25 от 21.02.2025, согласно которому КОС50, КОС12 и труба, из которой осуществлялся сброс сточных вод, имеют различные координаты и не совпадают.

Определением суда от 01.04.2025 истцу, ответчику и Департаменту муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска было предложено осуществить с привлечением специалистов совместный осмотр спорного трубопровода с целью определения его принадлежности к конкретным лицам, присоединения к канализационно-очистным сооружениям, переданным в аренду ответчика. По итогам осмотра составить соответствующий акт и направить его в суд.

Во исполнения определения суда истцом представлен акт выездного обследования от 12.05.2025, из которого следует, что в соответствующих географических координатах какой-либо трубы не обнаружено.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику трубы, из которой осуществлялся сброс сточных вод. В судебном заседании с достоверностью установлено, что указанная труба не была присоединена к канализационным очистительным сооружения города, переданным в пользование АО «Водоканал» по договорам аренды.

Следовательно, истец, обращаясь с иском о возмещении вреда водному объекту, не доказал факт нарушения ответчиком соответствующих норм законодательства об охране окружающей среды, не доказал наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вину ответчика в причинении вреда, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина