Постановление от 18 февраля 2021 г. по делу № А42-189/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-189/2020
18 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Еганян А.С. (доверенность от 21.04.2020)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34024/2020) ООО «Селаникар» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 по делу № А42-189/2020 (судья Максимец Д.Л.), принятое


по иску ООО «Селаникар»

к ООО «Юридическое бюро «Корпус Юрис»

о признании недействительным договора об уступке права требования,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селаникар» (далее – ООО «Селаникар», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Корпус Юрис» (далее – ООО «Юридическое бюро «Корпус Юрис», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования (цессии) от 10.06.2018 б/н.

Заявленное истцом к участию в деле третье лицо ООО «МТСК» не привлечено судом к участию в деле в виду его исключения из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее просит отменить решение суда от 06.10.2020 по делу №А42-189/2020 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Селаникар» и признать Договор об уступке права требования, заключенным между ООО «МТСК» («Цедент») и ООО «Юридическое бюро «Корпус Юрис» от 10.07.2018 недействительным (ничтожным).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом установлено, что договор уступки права требования между ООО «МТСК» и ответчиком был заключен спустя 1 (один месяц) после момента, когда Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску приняла решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ ООО «МТСК» из ЕГРЮЛ. В соответствии с условиями данного договора уступки права требования, Ответчик обязался оплатить Цеденту компенсацию за уступку права требования в течение 7 рабочих дней с даты поступления 100% оплаты от Истца как Должника на р/с ответчика. Судом не принят во внимание тот факт, что условие по выплате компенсации неисполнимо в силу того, что на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Мурманской области, ООО «МТСК» («Цедент») как юридическое лицо ликвидировано и расчетный счет для перечисления д/с отсутствует как таковой.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор цессии был заключен после признания Цедента Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску как недействующее ЮЛ из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Мурманская торгово-строительная компания» (цедент) и ООО «Юридическое Бюро «Корпус Юрис» (цессионарий) был заключен договор б/н уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств в размере 11 549 500 руб., а также процентов связанных с исполнением права требования к ООО «Селаникар».

О состоявшейся уступке права требования, как указывает истец, ему стало известно только после получения претензии от ответчика и искового заявления с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также после получения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-254275/19 о начале производства по делу.

13.06.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску было принято решение о предстоящем исключении недействующего ООО «МТСК» из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 3.2 Договора уступки, ответчик обязался оплатить Цеденту компенсацию за уступку права требования в течение 7 рабочих дней с даты поступления 100% оплаты от истца как должника на счет ответчика.

Полагая, что уступка является неправомерной по причине отсутствия законных прав у ООО «МТСК» на подписание такого договора уступки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суда первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания договора об уступке прав требования недействительным (ничтожным) - отсутствуют. Данный договор был заключен между ответчиком и иным третьим лицом в соответствии с нормами федерального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает договор об уступке права требования (цессии) от 10.07.2018 б/н, заключенный ООО «Мурманская торгово-строительная компания» (цедент) и ООО «Юридическое Бюро «Корпус Юрис».

13.06.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску было принято решение о предстоящем исключении недействующего ООО «МТСК» из ЕГРЮЛ.

26.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2185190215956 о ликвидации юридического лица.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

ООО «МТСК», являвшееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано 26.09.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При изложенных обстоятельствах оснований для рассмотрения искового заявления ООО «Селаникар» по существу у суда первой инстанции не имелось.

Производство по исковому заявлению ООО «Селаникар» о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования (цессии) от 10.06.2018 б/н, стороной которого является ООО «МТСК», подлежит прекращению.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2020 по делу № А42-189/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Селаникар» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина