Решение от 23 января 2020 г. по делу № А84-4633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-4633/2019
23 января 2020 года
город Севастополь


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 09.01.2020.

Мотивированное решение составлено 23.01.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семейный» (далее – ООО «Семейный»; Николая Музыки ул., д. 54, торг. пав. лит. А, Севастополь, 299007)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Главным управлением потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Севастопольторг, административный орган; Партизанская ул., <...>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семейный» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление административного органа от 17.09.2019 № 01-21-02-01-20/86-2019/ЮЛ о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Определением от 05.11.2019 заявление ООО «Семейный» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на заявление Севастопольторг просит отказать в удовлетворении требований общества, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а также указывает на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО «Семейный» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, утвержденного распоряжением начальника Севастопольторга от 18.07.2019 № 585-Р, 06.08.2019 должностными лицами Севастопольторга проведено наблюдение за соблюдением ООО «Семейный» лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, посредством анализа информации о деятельности юридического лица, которая предоставляется юридическим лицом (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В ходе проведения указанного мероприятия по контролю Севастопольторгом была проанализирована информация, находящаяся в личном кабинете ООО «Семейный» в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), а также информация, полученная от оператора фискальных данных, о продаже обществом 24.06.2019 алкогольной продукции. В результате чего, должностными лицами административного органа установлено (акт мероприятия по контролю от 06.08.2019 №6), что ООО «Семейный» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, в том числе 24.06.2019 в 13 часов 16 минут водки «Царь» 40,00% (емкость 0,1 л) по цене 5,00 рублей, в торговом объекте по адресу: <...>, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 5 статьи 11, абзаца тридцатого пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, а также приказа Минфина России от 1 1.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, 03.09.2019 главным специалистом отдела лицензирования Севастопольторга ФИО1 был составлен протокол № 01-21-02-01-20/86-2019/ЮЛ об административном правонарушении.

17.09.2019 исполняющий обязанности начальника Севастопольторга ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Семейный», вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, ООО «Семейный» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, запрещены.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н) установлена минимальная цена на водку, не ниже которой осуществляется розничная продажа данной продукции (при процентном содержание спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 включительно) – 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в нарушение вышеприведенных требований Закона № 171-ФЗ и Приказа № 58н, в торговом объекте по адресу: <...>, 24.06.2019 в 13 часов 16 минут осуществлена розничная продажа одной бутылки водки «Царь» 40,00% (емкость 0,1 л) по цене 5,00 рублей, что образует объективную сторону вмененных обществу административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Семейный» предприняло исчерпывающие меры по недопущению розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона №171-ФЗ, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Семейный» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При вынесении оспариваемых постановлений установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. При этом, ссылка заявителя на реализацию водки по цене ниже цены приобретения таким основанием для признания правонарушения малозначительным быть признана не может, поскольку состав вменяемого правонарушения исходит исключительно из факта реализации товара самим обществом.

Иные приведенные обществом в заявлении обстоятельства (отсутствие умысла на совершение правонарушения, нахождение алкогольной продукции в легальном обороте, принятие мер по недопущению правонарушения в дальнейшем) могут быть приняты лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в целях назначения наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административным органом на основании части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения, что в полной мере соответствует принципам общих правил назначения наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности постановления Севастопольторга от 17.09.2019 № 01-21-02-01-20/86-2019/ЮЛ о привлечении ООО «Семейный» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Семейный» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя от 17.09.2019 № 01-21-02-01-20/86-2019/ЮЛ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Семейный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.М. Архипенко