Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А09-437/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-437/2022
город Брянск
22 ноября 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» ИНН <***>

к ИП ФИО1 ИНН <***>

о взыскании 371 241 руб.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис г.Трубчевск» (далее - МУП «Жилкомсервис г.Трубчевск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 371 241 руб. основного долга и пени по договору на оказание услуг № 1 от 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) исковые требования МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции изменено в части неустойки и госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А09-437/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 795 руб. 74 коп., начисленными за период с 01.07.2019 по 19.03.2020 на задолженность за май – октябрь 2019 года. В части размера основного долга истец исковые требования не уточнял.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец также сообщил суду об изменении своего наименования на Муниципальное унитарное предприятие Трубчевского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своей явки по причина нахождения в командировке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает на то, что он не может участвовать в судебном заседание в связи с нахождением в командировке. При этом указанные в ходатайстве обстоятельства ответчиком документально не подтверждены.

Также суд принимает во внимание, что заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и не обосновал невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ранее ответчик не явился в предварительное судебное заседание 07.11.2022 без указания причин своей неявки, каких-либо иных ходатайств в суд не направлял, дополнительных возражений на иск и дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» является оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и осуществляет деятельность в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности на полигоне ТКО, расположенном по адресу: Брянская область, Трубчевский район, примерно в 1 км на юго-восток от д. Слобода

Между МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № 1 от 18.04.2018 об оказании услуг и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2018.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется принять на себя обязательство по сбору твердых коммунальных отходов V класса опасности на вышеуказанном полигоне ТКО, находящемся в хозяйственном ведении Заказчика.

Также, в пункте 1.2 договора указано, что отобранные из отходов в результате сортировки утильные фракции становятся собственностью исполнителя.

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора установлено, что ИП ФИО1 (Исполнитель) обязуется оплачивать ежемесячно МУП «Жилкомсервис г. Трубчевск» (Заказчику) за право пользования сортированными утильными фракциями 30 000 руб.

Свои обязательства по оплате по вышеуказанному договору ИП ФИО1 нарушил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора № 1 от 18.04.2018 ответчик ежемесячно оплачивает истцу за право пользования сортированными утильными фракциями 30 000 руб., оплата производится авансовым платежом согласно предъявленному счету на оплату в размере 100 %.

Таким образом, договором по сути установлена абонентская плата за право пользования сортированными утильными фракциями, размер которой не зависит от объемов вторсырья отобранных в процессе сортировки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 1 от 18.04.2018 об оказании услуг срок действия указанного договора устанавливался до 31.12.2018.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.12.2018 к договору № 1 от 18.04.2018 срок действия указанного договора был продлен до 30.10.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом обязательства по оплате услуг за период с мая по октябрь 2019 года включительно не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 180 000 руб. за указанный период, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг подписанными обеими сторонами.

Наличие задолженности за период с мая по октябрь 2019 года включительно ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

В то же время истцом не представлено доказательств продолжения договорных отношений после истечения срока действия договора № 1 от 18.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019, то есть после 30.10.2019.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 180 000 руб. за период с мая по октябрь 2019 года включительно.

Одновременно с требованием о взыскании суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 795 руб. 74 коп., начисленными за период с 01.07.2019 по 19.03.2020 на задолженность за май – октябрь 2019 года (с учетом уточнения исковых требований от 18.11.2022).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 6 795 руб. 74 коп., начисленными за период с 01.07.2019 по 19.03.2020 на задолженность за май – октябрь 2019 года.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.2 договора № 1 от 18.04.2018 предусмотрено, что оплата производится авансовым платежом согласно предъявленному счету на оплату в размере 100% наличным или безналичным способом. Таким образом, расчет процентов должен производиться с 1 числа месяца, следующего за текущим, в котором должен быть произведен платеж по договору.

Согласно расчету суда, размер процентов на задолженность с мая по октябрь 2019 года, начисленных за указанный истцом период с 01.07.2019 по 19.03.2020 составит 6 831 руб. 63 коп.

Поскольку расчет истца не превышает указанную сумму, а суд не может выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 6 795 руб. 74 коп.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1305 от 22.10.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 10 425 руб.

В связи с тем, что при новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 366 795,74 руб., государственная пошлина в размере 89 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 336 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия Трубчевского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Трубчевского муниципального района «Жилищно-коммунальный сервис г. Трубчевск» (ИНН <***>) 186 795 руб. 74 коп., в том числе 180 000 руб. основного долга и 6 795 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяХалепо В.В.