Решение от 2 ноября 2024 г. по делу № А31-13231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13231/2023
г. Кострома
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: Государственное автономное учреждение Калининградской области «Калининградский областной музыкальный театр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,



установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее - ответчик) о взыскании:

1 751 375 руб. 65 коп. по Договору предоставления банковской гарантии № 2311506 от 14.11.2022 в размере, из них:

- 1 571 309 руб. 45 коп., уплаченных по гарантии (сумма основного долга),

- 17 176 руб. 78 коп. процентов, начисленных с 11.11.2023 по 29.11.2023 на сумму основного долга, проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых,

- 62 878 руб. 48 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 10.11.2023 по 29.11.2023, неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга в размере 1 571 309 руб. 45 коп., начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 10 руб. 94 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 10.11.2023 по 10.11.2023,

- 100 000 руб.штрафа за возникновение просрочки,

403 398 руб. 95 коп. по Договору предоставления банковской гарантии № 2311506 от 14.11.2022 из них:

- 290 398 руб. 39 коп., уплаченных по гарантии (сумма основного долга),

- 3 675 руб. 73 коп. процентов, начисленных с 08.11.2023 по 29.11.2023 на сумму основному долга, проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых,

- 9 292 руб. 75 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 14.11.2023 по 29.11.2023, неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 290 398 руб. 39 коп., начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- 32 руб. 08 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов, начисленной с 14.11.2023 по 29.11.2023, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 002 руб. 47 коп., начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- 100 000 руб. штрафа за возникновение просрочки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Калининградской области «Калининградский областной музыкальный театр».

Ответчик в отзыве на исковое заявление завил о нарушении правил подсудности спора, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Также ходатайствовал перед судом о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, применение банком двойной ответственности за одно нарушение.

Банк не согласился с позицией ответчика по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Определением от 09.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

14.11.2022 между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и ООО «Промтехсервис» (принципал, клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 2311506 (далее по тесту также – договор).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По условиям пункта 1.1 договора Банк принял обязательства выдать безотзывную банковскую гарантию на следующих условиях: сумма гарантии 1 874 757 руб., сроком действия с даты, указанной в банковской гарантии по 22.10.2023 включительно.

Гарантией обеспечивались исполнение обязательств Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 32211762032: предмет: «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Приспособление для современного использования под музыкальный театр объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дворец культуры рыбаков», 1957 г., расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно пункту 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 (А) договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию Клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. (пункт 1.1.8 (Б)).

Во исполнение условий договора Банком выдана независимая гарантия от 16.11.2022 № 2311506, на основании которой Банк (Гарант) принял обязательства выплатить по требованию Бенефициара (Государственным автономным учреждением Калининградской области «Калининградский областной музыкальный театр») сумму, не превышающую 1 874 757 руб.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с Бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (пункт 1 Гарантии).

Гарантия вступает в силу с 16.11.2022 и действует по 22.10.2023 включительно.

Бенефициар предъявил Гаранту требование от 11.10.2023 № 167 об уплате 290 398 руб. 39 коп. по Гарантии (требование поступило в банк 17.10.2023 вх № 187021754).

Согласно расчету суммы, включаемой в требование, истребуемая Бенефициаром сумма равна неустойке (пени) за просрочку исполнения Принципалом (подрядчиком) обязательств по контракту.

Денежные средства по данному требованию перечислены Банком в пользу Бенефициара 07.11.2023, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 № 2311506 на сумму 290 398 руб. 39 коп.

В адрес Принципала направлено регрессное требование исх. № 187025215 от 08.11.2023 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию.

Регрессное требование направлено в электронном виде с помощью функционала информационной системы, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Бенефициар предъявил Гаранту требование от 16.10.2023 № 170 об уплате 1 584 358 руб. 61 коп. по Гарантии (требование поступило в банк 20.10.2023 вх № 187483215).

Согласно расчету суммы, включаемой в требование, истребуемая Бенефициаром сумма равна размеру авансового платежа (с учетом лимита по гарантии и ранее выплаченной сумме).

Денежные средства по требованию уплачены Банком в пользу Бенефициара 03.11.2023, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 № 2311506 на сумму 1 584 358 руб. 61 коп.

В адрес Принципала направлено регрессное требование исх. № 187476928 от 03.11.2023 с требованием в течение трех рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию.

Регрессное требование направлено в электронном виде с помощью функционала информационной системы, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Принципалом требования банка не были исполнены.

В связи с неисполнением регрессного требования истец направил ответчику претензии от 14.11.2023 № 2311506, № 2311506.2 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее также – Обзор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи и условиям пункта 2.5 договора ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о представлении банковской гарантии, в соответствии с которым истец (банк) и ответчик (клиент) приняли на себя взаимные обязательства.

Истцом обязанность по договору исполнена, выдана независимая гарантия на условиях, указанных в разделе 1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту, Бенефициар в порядке и на условиях, предусмотренных независимой гарантией, обратился к гаранту с требованиями о выплате по гарантиям от 11.10.2023 № 167, от 16.10.2023 № 170, требования подписаны уполномоченным лицом Бенефициара, направлены Банку в пределах срока действия гарантии, к требованиям приложены расчеты сумм, включаемых в требования, включенные в расчет требования обеспечивались независимой гарантией.

Исследовав законность и обоснованность требований бенефициара о выплате по гарантии, суд приходит к выводу о том, что требования соответствовали условиям гарантии.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт выплаты банком денежных средств бенефициару в сумме 1 584 358 руб. 61 коп. и 290 398 руб. 39 коп., подтвержден материалами дела.

Представленные стороной истца доказательства не были оспорены ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ.

Между тем требование банка о возмещении выплаченной суммы ответчиком исполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опроверг (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1.1.9 договора ответчик принял на себя обязательства выплатить банку проценты, начисленные на суммы, уплаченные бенефициару, исходя из 21% годовых.

В связи с осуществлением выплаты по гарантиям банк начислил ответчику проценты:

- 17 176 руб. 78 коп., начисленных по состоянию на 29.11.2023 на сумму основного долга 1 584 358 руб. 61 коп.,

- 3 675 руб. 73 коп., начисленных по состоянию на 29.11.2023 на сумму основного долга 290 398 руб. 39 коп.

Кроме того истец просил продолжить начисление процентов, начиная с 30.11.2023 на суммы просроченной задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов признан судом соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен по правилам статьи 65 АПК РФ, принимается судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате банку денежных средств в порядке регресса и уплате вознаграждения (процентов) ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 1 861 707 руб. 84 коп. (основной долг) и 20 852 руб. 51 коп. (проценты) согласно представленным расчетам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям пункта 1.1.9 договора клиент уплачивает банку проценты по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Поскольку доказательств возмещения банку в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы ответчиком не представлено, требование банка о продолжении начисления процентов на суммы основного долга, начиная с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об уплате неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 1.1.8 (А) договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом, согласно расчетам по состоянию на 29.11.2023 (приобщены к материалам дела 22.07.2024), произведено начисление неустойки по состоянию на 29.11.2023 по ставке 0,2% за просрочку уплаты регрессного требования (на суммы основного долга и процентов), кроме того истцом заявлено требование о продолжении начислении неустойки на просроченные суммы по ставке 0,2% начиная с 30.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец также на основании пункт 1.1.8 (Б) договоров начислил ответчику штрафы в размере 200 000 руб. (100 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию).

Доводы ответчика о несогласии с требованиями о взыскании штрафа оценены судом и признаны несостоятельными.

В пункте 80 Постановления № 7 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Оценив условия договора предоставления банковской гарантии от 14.11.2022 № 2311506, суд пришел к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по внесению денежных средств в порядке регресса стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В этой связи суд находит необоснованной позицию ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа.

Расчеты неустойки в виде пени и штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком расчеты неустойки не оспорены, контррасчеты не представлены.

Ответчик, возражая по существу требований, заявил ходатайство о снижении суммы пеней и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям допущенной просрочки.

Истец возразил против доводов ответчика о несоразмерности неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив возражения истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7).

В пункте 77 названного постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы сторон, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) и определить ее размер, исходя из значения ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер штрафа суд определяет 5 000 руб. за каждый случай просрочки платежа.

По мнению суда, пени на просроченный основной долг (1 571 309 руб. 45 коп.) в размере 31 439 руб. 24 коп. и на просроченный основной долг (290 398 руб. 39 коп.) в размере 4 646 руб. 38 коп., пени на просроченные проценты в размере 5 руб. 47 коп. и 16 руб. 04 коп. , рассчитанные с применением ставки 0,1%, а также штраф в общей сумме 10 000 руб. (неустойка) соразмерна допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по договору, достаточна для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком договорных обязательств, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Придя к данному выводу, суд исходил из того, что договор носит возмездный характер, предусматривает комиссионное вознаграждение за предоставление гарантии в сумме 45 900 руб., вознаграждение за платеж в размере 21% годовых, начисляемых на сумму платежа по день полного возмещения выплаченных сумм.

Само по себе согласование сторонами в договоре условие о размере подлежащей уплате неустойки не лишает суд права снизить ее размер в случае установления факта несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в заявленной сумме и продолжение ее начисления по ставке 0,2% сверх предусмотренной договором платы, взыскание штрафа в сумме 200 000 руб. приведет к нарушению баланса интересов сторон и повлечет ущемление прав и законных интересов ответчика.

Между тем правоотношения сторон должны строиться на принципах юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела не следует вывод, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца негативные последствия.

Оснований для большего снижения неустойки суд не установил, отвечтик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание доводы истца, а также установленный судом факт просрочки ответчиком обязательств по оплате, отсутствие в материалах дела доказательства оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности суд также находит подлежащими частичному удовлетворению (с учетом снижения неустойки) и находит обоснованным требование о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение исковых требований является следствием вывода суда о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 33 774 руб. при подаче иска подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 571 309 руб. 45 коп. основного долга, 17 176 руб. 78 коп. процентов, начисленных по состоянию на 29.11.2023, проценты, начисляемые с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 1 571 309 руб. 45 коп. по ставке 21% годовых; 31 439 руб. 24 коп. неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 10.11.2023 по 29.11.2023, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 571 309 руб. 45 коп., начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 5 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 10.11.2023 по 10.11.2023; 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 290 398 руб. 39 коп. основного долга, 3 675 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 08.11.2023 по 29.11.2023; проценты, начисляемые с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 290 398 руб. 39 коп. по ставке 21% годовых; 4 646 руб. 38 коп. неустойки на просроченный основной долг, начисленной за период с 14.11.2023 по 29.11.2023, неустойку, начисляемую на сумму задолженности 290 398 руб. 39 коп., начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 16 руб. 04 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 14.11.2023 по 29.11.2023; неустойку, начисляемую на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 002 руб. 47 коп., начиная с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 5 000 руб. штрафа, а также 33 774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать с учетом уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.Ю. Головастикова