Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А56-58707/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58707/2019
11 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (адрес: 353461, г. Геленджик, Краснодарский край, ул. Крымская, д. 20, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по контракту

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.08.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.12.2019, ФИО4 – по доверенности от 17.12.2019;

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" (далее – ответчик, Общество) 26 189 436 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по объекту от 19.07.2013 № К.41.2013.008.

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 29.08.2019, которое протокольными определениями от 29.08.2019, от 31.10.2019, от 05.12.2019 было отложено на 13.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между Обществом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) был заключен государственный контракт № К.41.2013.008 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Создание геолого-геофизической модели строения акваториального продолжения (Печорское море) Коротаихинской впадины и Вашуткина-Талотинской складчато-надвиговой зоны (на основе региональных сейсморазведочных работ)» (далее - Объект).

В силу пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016 № 9 к контракту стоимость работ по объекту составляет 405 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 30.06.2015. В случае неисполнения обязательств по настоящему контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.5 дополнительного соглашения от 29.06.2016 № 7 к контракту новый срок выполнения работ по контракту установлен – 30.09.2016.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком какого-либо обязательства по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения нарушенного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения подрядчиком обязательства в полном объеме.

При этом, как указал истец, работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2016.

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту истец направил в его адрес претензии от 13.12.2017 № 01-02-07/6098, от 21.12.2018 № 01-02-07/7117 с требованием уплатить неустойку. Однако ответчик письмами от 26.12.2017 № 4944, от 29.01.2018 № 01-02/347 отказался от уплаты неустойки, указав, что работы по контракту были выполнены им в срок.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренного законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ на пункте 5.10 контракта, согласно которому, при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком какого-либо обязательства по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения нарушенного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения подрядчиком обязательства в полном объеме.

При этом истец начисляет соответствующую неустойку исходя из общей цены контракта в размере 405 400 000 руб. 00 коп.

Однако, в пункте 5.10 контракта не содержится указания на то, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению исходя из общей цены контракта в размере 405 400 000 руб. 00 коп.

Более того, не содержится в пункте 5.10 контракта, равно как и в иных его положениях, и указания на то, что соответствующая неустойка подлежит начислению исходя из какой-либо иной суммы, в означенном пункте указан лишь способ определения процента спорной неустойки.

Вопреки позиции истца указания на то, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подлежит исчисления исходя из какой-либо формулы, в том числе предусмотренной действующей законодательством, пункт 5.10 контракта также не содержит.

Следовательно, исходя из условий заключенного сторонами контракта, невозможно определить и рассчитать неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ.

При таких обстоятельствах, соглашение о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ в рассматриваемом случае нельзя признать согласованным.

Неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части выполнения работ не предусмотрена и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании которого был заключен спорный контракт.

Часть 11 статьи 9 названного закона также содержит лишь способ определения процента неустойки, подлежащей начислению подрядчику, без указания конкретного способа её определения (суммы, исходя из которой, неустойка подлежит начислению).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 по делу №А56-46653/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 №307-ЭС19-10825 по тому же делу.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Общества заявленной Департаментом неустойки не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом приведенного заявленные сторонами доводы и возражения относительно наличия/отсутствия просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, равно как и о применении положений статьи 333 ГК РФ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ она не подлежит распределению между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров