Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-12872/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12872/21
24 июня 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ООО «Партнер»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ООО «Север»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Север» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за невозвращенную тару в размере 1 079 000 руб. 00 коп., задолженности по договору купли-продажи товара от 23.10.2018г. № 1175 в размере 90 041 руб. 05 коп., неустойки в соответствии с п. 10.1 договора в размере 16 078 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 24 851 руб. 20 коп.

В судебном заседании 22.06.2021г. судом в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в присутствии представителя истца объявлялся перерыв до 24.06.2021г. в связи с необходимостью представления истцом доказательств передачи товара ответчику по ТН №№ 7695, 7696, 7697, представления подлинника экспедиторской расписки № МСАР0001761 от 28.02.2020, пояснений имеющихся различий в представленных копиях экспедиторской расписки № МСАР0001761 от 28.02.2020 (л.д. 25 и л.д. 135), расчета неустойки, а также представления на обозрение суда подлинника договора на оказание юридических услуг, поскольку в судебном заседании представлен подлинник договора на оказание юридических услуг № 6, а истец просит взыскать расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг № 5.

Между тем, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием невозможности явки своего представителя не направил.

Таким образом, дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также судом принято во внимание, что 27.04.2021г. от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ООО «Север» возражает против заявленных требований, считает исковые требования необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Север» о времени и месте судебного разбирательства, при этом отзыв во исполнение определений суда от 25.02.2021г., от 31.03.2021г. от 28.04.2021г., от 09.06.2021г. ответчиком суду не представлен.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.10.2018г. ООО «Партнер» (продавец) и ООО «Север» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара № 1175, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает пиво и иные товары (далее по тексту - продукция) в ассортименте, количестве и по цене, в соответствии с прайс-листом (протоколом согласования цен) и/или счетами-фактурами, товарными накладными, которые являются основанием для проведения расчетов по каждой сделке, т.е. за каждую партию поставленного товара. Одновременно с продукцией поставщик предоставляет покупателю сертификаты и все иные документы, необходимые для последующей продажи продукции и использования продукции по назначению.

Согласно п. 1.2 договору при необходимости, по соглашению сторон, продавец одновременно с поставкой товара предоставляет оборудование, необходимое для реализации продукции, на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу п. 5.1 рассматриваемого договора, если продукция поставляется в возвратной таре (кегах/бочках) тара должна быть возвращена поставщику в течение 70 календарных дней, с даты выписки накладной. По истечении данного срока, если тара не возвращена поставщику, она признается утерянной и поставщику возмещается покупателем ее полная оценочная стоимость, указанная в п. 5.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.6 договора купли-продажи оценочная стоимость единицы возвратной тары (кеги/бочки) составляет 6 500 руб. 00 коп. При поставке продукции в возвратной таре (кегах/бочках) покупатель вправе по договоренности с поставщиком перечислить на расчетный счет поставщика залоговый депозит в размере оценочной стоимости за одну возвратную единицу тары. В случае потери или повреждения возвратной тары, поставщик удерживает с покупателя стоимость тары из залогового депозита. При расторжении (прекращении срока действия) договора, при условии полного взаиморасчета сторон и подписании сверок взаиморасчетов, по оплате товара и таре, залоговый депозит возвращается покупателю.

Как указано в п. 6.1 рассматриваемого договора отпускные цены на продукцию определяются в соответствии с прейскурантом (прайс-листом) поставщика, действующим на момент заказа. Все расчеты по договору производятся в рублях по ценам, указанным в прейскуранте и грузосопроводительной документации (накладных). Форма оплаты товара – безналичные банковские платежи на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки покупатель оплачивает каждую заказанную партию продукции в порядке, согласованном в заказе:

- авансовым платежом в размере 100% стоимости заказа не позднее, чем за 1 календарный день до планируемой даты поставки товара;

- или в течение 21 календарного дня с даты выписки накладной. Данное условие действительно при выполнении раздела 2 данного договора и наличии банковской гарантии банка, обслуживающего счета получателя, в пользу ООО «Партнер», на сумму желаемого товарного кредита.

Согласно п.10.1 рассматриваемого договора за отказ и/или уклонение от оплаты продукции, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты превышает 15 календарных дней, продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, что не освобождает покупателя от выполнения ранее возникших обязательств по настоящему договору, оплаты переданной продукции и возврата многооборотной тары и оборудования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Партнер», произвело поставку товара покупателю, что подтверждается, в том числе и товарными накладными от 28.02.2020г. № 7695, № 7696, № 7697 на общую сумму 90 041 руб. 05 коп., а также пивные кеги на общую сумму 1 248 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.10.2019г. № 50722, от 28.02.2020г. № 7695, от 31.10.2019г. № 54274, от 08.11.2019г. № 55937, от 20.11.2019г. № 57803, от 24.09.2019г. № 47369, от 31.007.2019г. № 36546, от 15.07.2019г. № 33534, от 21.01.2020г. № 457, от 28.08.2019г. № 41926, от 24.10.2019г. № 51792.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объёме не исполнена, то за ООО «Север», по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 1 185 119 руб. 64 коп., из них: 90 041 руб. 05 коп. - задолженность за поставленный товар, 1 079 000 руб. 00 коп. - задолженность за невозвращенную в соответствии с п. 5.1 договора тару.

20.01.2021г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, для подтверждения факта получения товара и тары истец представил в материалы дела товарные накладные от 28.02.2020г. № 7695, № 7696, № 7697, на которых отсутствуют какие-либо отметки покупателя, подтверждающие факт принятия товара на сумму 90 041 руб. 05 коп. При этом истец в подтверждение факта передачи и получения товара ООО «Партнер» ссылается на экспедиторскую расписку от 28.02.2020г. № МСАР0001761 (л.д. 25, 135), согласно которой ООО «Север» принят товар на сумму 77 207 руб. 05 коп. Доказательства того, что ответчиком принят товар на сумму 90 041 руб. 05 коп., истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, экспедиторская расписка от 28.02.2020г. № МСАР0001761 подтверждает факт поставки товара по товарным накладным от 28.02.2020г. № 7695, № 7696, № 7697 на сумму 77 207 руб. 05 коп., в связи с чем, суд считает, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 77 207 руб. 05 коп.

Поскольку факт передачи ответчику тары (кеги) в количестве 166 шт. на общую сумму 1 079 000 руб. подтверждается материалами дела (товарными накладными от 10.10.2019г. № 50722, от 28.02.2020г. № 7695, от 31.10.2019г. № 54274, от 08.11.2019г. № 55937, от 20.11.2019г. № 57803, от 24.09.2019г. № 47369, от 31.007.2019г. № 36546, от 15.07.2019г. № 33534, от 21.01.2020г. № 457, от 28.08.2019г. № 41926, от 24.10.2019г. № 51792), то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 10.1 договора по товарной накладной от 28.02.2020г. № 7697 в размере 16 078 руб. 59 коп., по представленному в материалы расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составляет 16 078 руб. 59 коп., исходя из размера пени 0,005% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по представленному в материалы дела расчету.

Между тем, произведенный истцом расчет пени проверен судом и не может быть признан верным, поскольку в соответствии с п. 10.1 рассматриваемого договора за отказ и/или уклонение от оплаты продукции, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты превышает 15 календарных дней, продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, что не освобождает покупателя от выполнения ранее возникших обязательств по настоящему договору, оплаты переданной продукции и возврата многооборотной тары и оборудования.

Таким образом, сумма пени по товарной накладной от 28.02.2020г. № 7697 за период с 20.03.2020г. по 10.02.2021г. составляет 3 225 руб. 55 коп. (9 834 руб. х 328дн. х 0,1%).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как указывалось ранее, для подтверждения факта получения товара истец представил в материалы дела товарную накладную от 28.02.2020 № 7697, на которой имеются отметки о принятии товара водителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 28.10.2019 № 22, экспедиторскую расписку от 28.02.2020г. № МСАР0001761, и которая, как указывает представитель истца в судебном заседании 22.06.2021г., подтверждает факт поставки товара ООО «Партнер» ответчику по товарным накладным от 28.02.2020г. № 7695, № 7696, № 7697 (общая сумма 90 041, 05 руб.).

Между тем, в графе «стоимость груза, руб.» экспедиторской расписки от 28.02.2020г. № МСАР0001761 указана сумма 77 207 руб. 05 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что передача материальных ценностей по товарной накладной от 28.02.2020 № 7697 на сумму 9 834 руб. была осуществлена истцом ответчику во исполнение обязательств по договору поставки, истцом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом отклоняются ссылки истца в подтверждение факта поставки товара по указанной товарной накладной на сведения из ЕГАИС, поскольку указанные сведения подтверждают факт отгрузки товара, фиксацию в ЕГАИС, а доказательства того, что данный товар отражен в декларациях ООО «Север» суду не представлены, равно как и не представлено иных доказательств принятия товара ответчиком.

Доводы истца о том, что факт принятия товара ответчиком подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период за июль 2019 – март 2020 г., судом отклоняются, поскольку из данного регистра бухгалтерского учета не представляется возможность суду установить по каким товарным накладным осуществлялась поставка товара ответчику, указаны лишь общие суммы оборота за период и сальдо на конец периода.

Также факт принятия товара по спорной товарной накладной ответчиком, вопреки позиции истца, не подтверждается книгой продаж ООО «Партнер», поскольку в материалах дела отсутствует регистр налогового учета - книга покупок ООО «Север».

При этом в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, товарная накладная от 28.02.2020 № 7697 и экспедиторская расписка от 28.02.2020г. № МСАР0001761 не подтверждают факт передачи товара ответчику, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие вручение названных документов и передачу товара ответчику в заявленных количестве и объеме переданного ответчику товара, и в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку надлежащих доказательств передачи товара истцом ответчику по спорной накладной в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, не только в сумме 16 078 руб. 59 коп. (ошибочный расчет истца), но и в размере 3 225 руб. 55 коп.

Судом отклоняются доводы истца о том, что судом не привлечена к участию в деле транспортная компания, не истребованы первичные документы от транспортной компании, поскольку именно на лице, обратившимся с исковым заявлением о взыскании задолженности лежит бремя доказывания обоснованности своих требований, при этом ни отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, ни признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), о котором фактически может свидетельствовать акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, не освобождают истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и отсутствие у ООО «Партнер» подтверждающих обоснованность заявленных им требований доказательств ввиду непредставления их покупателем (ответчиком) по договору поставки само по себе не может возлагать на ответчика в рамках настоящего дела негативные последствия данного обстоятельства и служить основанием для перераспределения бремени доказывания на ответчика, в связи с непередачей истцу первичной документации.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что им были использованы все возможности для получения первичных документов, в том числе и от транспортной компании, а потому он не вправе перекладывать свои обязанности на суд; невозможность получения документов истцом не доказана.

При этом суд обращает внимание истца на тот факт, что суд занимается исследованием представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а не их добыванием, и суд не вправе самостоятельно заниматься за сторону формированием и поиском обязательных приложений к исковому заявлению.

Таким образом, по смыслу положений статей 8, 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение и, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав.

В рассматриваемом случае истец при обращении в суд должен располагать документами, необходимыми для приложения к исковому заявлению, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, доказательствами того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, либо акт приема-передачи товара, а истребовать, вопреки позиции истца, как у ответчика, так и у контрагента ООО «Север» необходимые истцу доказательства по настоящему делу, суд не вправе.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для истребования судом в порядке ст. 66 АПК РФ у транспортной организации первичных документов.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018г. для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «Партнер» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (исполнитель) договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 5, в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора.

В силу п. 1.2 рассматриваемого договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составлению искового заявления, направлению его в суд;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, прописывается дополнительно в поручениях к данному договору.

Согласно счет-поручению от 15.01.2021г. заказчик поручает исполнителю выполнение следующих работ:

- взыскание с ООО «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору поставки товара № 1175 от 23.10.2018г., договорной неустойки, стоимость которой составляет 30 000 руб. 00 коп. с учетом налога 6%.

При этом в качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены договор от 03.12.2018г. № 5, счет-поручение от 15.01.2021г., платежное поручение от 10.02.2021г. № 5058.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение административных органов от их возмещения.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4").

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, возникающие из гражданских отношений, в частности, дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, отнесены к делам менее сложным с коэффициентом 1.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции истца, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По данной категории дел сложилась обширная судебная практика, и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку искового заявления и материалов дела.

Как указывалось ранее, заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Расходы на консультации, анализ документов, правовую поддержку по текущим вопросам не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на изучение имеющихся документов, предварительное заключение о судебной перспективе дела, подбор документов, консультирование заказчика, совершение иных действий по собственному усмотрению и по указанию заказчика, но не связанных с участием в судебном процессе, отнесению на ответчика не подлежат.

Такой вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 г. № 9131/08 и согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При разрешении заявления, судом установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных Обществом, включены такие действия исполнителя как изучение имеющихся у заказчика документов, предварительное заключение о судебной перспективе, консультирование заказчика, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

При этом подготовка искового заявления по взысканию задолженности по договору поставки не является сложным, и требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются поверенному заказчиком. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих именно какое количество времени представитель Общества затратил на подготовку документов, не представлено подробное описание выполненных работ; услуга по подготовке документации и составления заявления в арбитражный суд, и представительство в суде первой инстанции не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель заявителя затратил на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено.

Кроме того, ни законодательство, ни сложившаяся судебно-арбитражная практика напрямую не связывают размер вознаграждения поверенному с ценой иска (при условии отсутствия значительных различий в правовых ситуациях, подлежащих оценке судом).

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, и делает вывод о том, что сумма 20 000 руб. (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по данному спору.

При этом участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях явилось следствием необходимости представления именно истцом суду надлежащих доказательств в обоснование размера заявленных ООО «Партнер» исковых требований, их расчета, а не в «предвзятом отношении судьи», как указывал истец 22.06.2021 г. в судебном заседании.

Суд занимается исследованием по правилам главы 7 АПК РФ представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а истец согласно ст. 65 АПК РФ должен доказать размер заявленных требований, представить документальное обоснование исковых требований, а также доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, при этом судебный акт (решение суда) в соответствии с главой 20 АПК РФ должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и не ставиться в зависимость от наличия/отсутствия, как указывает истец, возражений со стороны ответчика относительно заявленных истцом требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 24 851 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2021г. № 5059.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 24 245 руб. 07 коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 102, 104, 110, 112, 163, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Север» в пользу ООО «Партнер» задолженность за невозвращенную тару в размере 1 079 000 руб. 00 коп., задолженность по договору купли-продажи товара от 23.10.2018г. № 1175 в размере 77 207 руб. 05 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 24 245 руб. 07 коп.

3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес