Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А56-12227/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12227/2018
17 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Компания Энергоремонт" (адрес: 107140, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "Квант" (адрес: 198097, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании предоплаты, неустойки и процентов

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.03.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (далее – истец, ООО "Компания Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее – ответчик, ООО "Квант") о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. предоплаты, 66 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.11.2017 по 15.12.2017 по договору купли-продажи товара от 01.11.2017 №1/11-17, 44 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 30.03.2018 и 33 426 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 30.03.2018, которое по ходатайству ответчика было отложено на 04.05.2018.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменное предложение по заключению мирового соглашения.

Представитель истца заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании на 10 минут для уточнения у доверителя позиции по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 04.05.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи товара от 01.11.2017 №1/11-17 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, коленчатый вал для двигателя 6AL25/30 в сборке с противовесом, 1982 года выпуска (складского хранения), размеры номинальные, габариты ящика 3200*670*820, вес 1200 кг, именуемый в дальнейшем Товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 7 800 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 25,64% от стоимости продукции, что составляет 2 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет за продукцию производится покупателем после приемки продукции Товара по качеству уполномоченным представителем покупателя (ОТК покупателя), в следующем порядке: 3 000 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%, перечисляются покупателем в первые три банковских дня календарного месяца, следующего за месяцем оплаты авансового платежа; 2 800 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%, перечисляются покупателем в течение первых трех банковских дня календарного месяца, следующего за месяцем оплаты предыдущего платежа за продукцию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки не позднее 7 рабочих дней с момента исполнения обязательств поставщика по оплате авансе в порядке согласованном пунктом 3.2.1 договора, при условии, что покупателем исполнил обязательство по оплате товара в порядке согласованном в пункте 3.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки Товара, сроков, продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены Товара за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 21.11.2017 № 4868 перечислил ответчику аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, Товар в согласованный сторонами срок в адрес истца не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке Товара истец направил в его адрес ответчика претензию от 15.12.2017 № 1366 с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием в срок до 20.12.2017 возвратить сумму аванса, которая оставлена ООО "Квант" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Компания Энергоремонт" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.11.2017 № 4868 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб. 00 коп. предоплаты за товар.

Следовательно, в силу пункта 4.1 договора ответчик должен был поставить истцу товар не позднее 30.11.2017.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства по поставке в адрес истца товар не исполнил.

Доказательств обратного ООО "Квант" вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец на основании части 3 статьи 487 ГК РФ претензией от 15.12.2017 № 1366 правомерно отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить сумму аванса.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара или возврата истцу перечисленной суммы предоплаты за товар, требование истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности за не переданный по договору товар следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке урегулирования спора со ссылкой на то, что ООО "Квант" не получало претензию истца от 15.12.2017 № 1366 (согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору №14041118011604, претензия возвращена отделением почтовой связи отправителю за истечением срока хранения), так как в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 27.11.2017 по 15.12.2017, размер которой составил 66 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 4.1 договора с учетом того, что аванс был перечислен истцом 21.11.2017, ответчик должен был поставить спорный товар не позднее 30.11.2017.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку за просрочку поставки товара лишь с 01.12.2017, а потому требования истца в части взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 01.12.2017 по 15.12.2017 в размере 58 500 руб. 00 коп. (7 800 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 15 дней / 100).

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенных им после расторжения договора денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 16.12.2017 по 30.03.2018, размер которых согласно расчету последнего составил 44 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 16.12.2017 по 30.03.2018, суд признал его ошибочным, а именно произведенным без учета того, что с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25%.

Исходя из приведенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму невозвращенных ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп., за период с 16.12.2017 по 30.03.2018 составляет 43 931 руб. 50 коп.

Следует отметить, что период начисления процентов также определен истцом неверно, поскольку в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора последний прекращается с момента получения данного уведомления, однако, поскольку размер подлежащих начислению на основании статьи 395 ГК РФ процентов за период с 16.12.2017 по 30.03.2018 не превышает размер возможных штрафных санкций ответчика с учетом условий пункта 6.1 договора и даты доставки ООО "Квант" по почте претензии от 15.12.2017 № 1366, означенное требование истца подлежит удовлетворению в размере 43 931 руб. 50 коп. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 2 102 431 руб. 50 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 58 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 15.12.2017 и 43 931 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 30.03.2018, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований в части процентов государственная пошлина истцом доплачена не была по результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ООО "Компания Энергоремонт" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 126 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» 2 102 431 руб. 50 коп., в том числе 2 000 000 руб. 00 коп. долга, 58 500 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 15.12.2017 и 43 931 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 30.03.2018, а также 33 425 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» в доход федерального бюджета 126 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров