Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А39-3547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3547/2024

город Саранск18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Борискиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 304132609600073, ИНН 132600362657)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 71613 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 907 руб. 88 коп. и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №22-01-24 от 22.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (далее – ООО "Теплостандарт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии в арендованное помещение. Плата за тепловую энергию была завышена из-за неверного расчета объема помещения. В связи с этим, излишне оплачено за тепловую энергию 71613 руб. 27 коп. Указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объем. Пояснил, что в 2024 году между сторонами заключен новый договор, где плата за тепловую энергию рассчитана верно.

Представитель ответчика иск не признал, указал о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между Администрацией Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 62,2 кв.м., размещенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Пунктом 3.5 договора аренды на арендатора возложена обязанность самостоятельно заключить договоры на жилищно-коммунальное обслуживание помещения (электроэнергия, отопление) с ресурсоснабжающими организациями.

В этой связи между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) был заключен договор на предоставление тепловой энергии № 4 от 01.10.2019.

По указанному договору ответчик обязался поставлять потребителю ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление помещений в соответствии с установленными договором условиями, величинами, и параметрами потребления.

Расчет годового расхода тепла на теплоснабжение арендованного ИП ФИО1 помещения произведен с использованием показателя объема помещения – 332,15 куб.м. (62,2х5,4). Оплата поставленного ресурса осуществлялась истцом своевременно, задолженности по договору истец не имеет.

В связи с истечением срока аренды помещения по договору аренды от 24.08.2018, между Администрацией Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.11.2023 заключен договор аренды этого же нежилого помещения, размещенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Согласно техническому плану здания от 28.04.2021, площадь арендуемого ИП ФИО1 помещения составляет 61,9 кв.м., высота помещений на 1 этаже 3,1 м., высота на 2 этаже 23,7 м., высота здания 6,4 м.

01.03.2024 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) был заключен новый договор на предоставление тепловой энергии.

Объем помещения при расчете годового расхода тепла на теплоснабжение арендованного помещения по договору от 01.03.2024 произведен с использованием показателя объема помещения – 210,46 куб.м. (61,9х3,4).

Согласно расчету истца, объем арендованного помещения для расчетов по договору на предоставление тепловой энергии № 4 от 01.10.2019 должен составлять 211,48 куб.м. (62,2х3,4). В этой связи в период с 01.03.2021 по 28.02.2024 излишне оплачено за тепловую энергию 71613 руб. 27 коп. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Претензия истца с требованием выплаты неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом взаимной природы договора теплоснабжения и характера встречных обязательств сторон по нему (подача ресурсов и обязанность их оплаты) неосновательное обогащение в отношениях сторон, с учетом избранного истцом способа защиты и характера заявленного к разрешению суда спора, может иметь место лишь при неравноценности встречного предоставления, установление которой предполагает сопоставление объема подлежащего оплате ресурса с суммой произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Предметом настоящего спора являются требования ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие оплаты истцом неправомерно начисленного объема тепловой энергии на отопление нежилого помещения в период с марта 2021 года по февраль 2024 года в размере 71613 руб. 27 коп.

Факт поставки энергоресурса в спорный период на арендованный истцом объект сторонами не оспаривался.

Также судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что при заключении договора поставки тепловой энергии от 01.10.2019 и от 01.03.2024 арендуемые помещения у истца не изменились.

Ответчик согласился с доводами истца и при заключении договора от 01.03.2024 определил объем занимаемых помещений 210,46 куб.м. (61,9х3,4).

В настоящем случае истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 61,9 кв.м. на 1 этаже административного здания.

Доказательств принадлежности на каком-либо праве ИП ФИО1 нежилого помещения иной (большей) площади, чем это определено договором аренды от 01.11.2023, в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств ответчик не ссылается и данный факт не оспаривает.

Как указано выше по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2019 ИП ФИО1 произвела оплату тепловой энергии на отопление нежилого помещения исходя из объема занимаемых помещений – 332,15 куб.м. (62,2х5,34), что неправомерно. Размер переплаты истцом рассчитан верно.

Доказательств наличия в расчете, произведенном истцом, арифметических ошибок или иных неточностей, в материалы дела не представлено. Достоверных доказательств несоответствия закону произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора поставки тепловой энергии от 01.03.2024 допущена ошибка при определении объема арендованного помещения, а при заключении договора в 2019 году объем помещения был указан верно, судом отклоняются как необоснованные. Указанный договор от 01.03.2024 подписан сторонами в добровольном порядке, попыток оспорить условия договора, в том числе указанный в нем объем занимаемого арендатором помещения, ответчиком не предпринималось.

Все аргументы ответчика в опровержение заявленных требований являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как необоснованные и сформулированные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы сторон, изложенные в отзывах и дополнениях, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются, как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при заключении договоров аренды, поставки тепловой энергии не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на решения судов других регионов вышеизложенных выводов суда не опровергают поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Кроме того, судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 22.03.2024 (после получения претензии о возврате неосновательного обогащения) по 19.04.2024 составляет 907 руб. 88 коп. Расчет является верным, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2024 по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае, сумма процентов рассчитана в минимальном размере, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На несоразмерность суммы процентов ответчик не ссылался, оснований для снижения процентов суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2901 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 71613 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 907 руб. 88 коп., проценты с 20.04.2024 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2901 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева