Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А05-39/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-39/2023
г. Архангельск
13 апреля 2023 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 163001, <...>, кабинет 506; адрес отделения: 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163012, <...>)

третье лицо - администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

о взыскании 8109 руб. 58 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» (далее – ответчик) о взыскании 8109 руб. 58 коп., в том числе 8095 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в октябре 2022 года электрическую энергию в жилые помещения городского округа «Город Архангельск, и 14 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 22.12.2022, и с 23.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 181 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-39/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

Стороны и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец увеличил размер исковых требований. В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 8277 руб. 56 коп., в том числе 8095 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в октябре 2022 года электрическую энергию в жилые помещения городского округа «Город Архангельск, и 182 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 02.03.2023, и с 03.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 191 руб. 40 коп. почтовых расходов. Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2023, принятым путём подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 8277 руб. 56 коп., в том числе 8095 руб. 41 коп. долга, 182 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 02.03.2023, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8095 руб. 41 коп., исходя из размера одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 03.03.2023 по 15.03.2023, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8095 руб. 41 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга, 191 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2023.

23 марта 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2023 по делу № А05-39/2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре 2022 года истец, выступая гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, поставил электрическую энергию в пустующие жилые помещения, расположенные на территории города Архангельска по адресам: улица Гагарина, дом 28, корпус 1, квартиры 4, 8; улица Карла Маркса, дом 27, жилое помещение 2 этаж, комната 25; улица Котласская, дом 4, квартиры 4, 7; улица Силикатчиков, дом 3, квартира 9.

По утверждению истца, данные жилые помещения в спорный период находились в собственности городского округа «Город Архангельск» и были незаселенными.

Управляющей организацией в отношении спорных домов является ответчик.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) договор энергоснабжения не заключен.

Несмотря на это истец, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии, в октябре 2022 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет № 21-138267 от 16.11.2022 на сумму 8095 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии добровольно не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия № 02-07/16-06/11534 от 30.11.2022, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против иска, ответчик указал, что помещения в спорный период являлись незаселенными и находятся в собственности городского округа «Город Архангельск».

Поскольку в спорном периоде электрическая энергия (мощность) поставлялась для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права при управлении многоквартирном доме управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном многоквартирном доме служит решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний.

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирном доме напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме решений, в силу которых в спорном периоде поставка электрической энергии (мощности) собственникам и пользователям помещений в этих многоквартирных домах осуществлялась на основании договоров, заключенных собственниками непосредственно с истцом.

В пункте 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания, в ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления протоколов о переходе на прямые договоры, в адрес истца. Истец наличие в своем распоряжении таких протоколов отрицает.

Таким образом, в спорный период исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорных многоквартирных домах являлся ответчик, а не истец. Соответственно, управляющая компания, в силу своего статуса, обязана была приобретать у истца весь объем коммунального ресурса, поставляемого в эти многоквартирные дома, в том числе приходящийся на расположенные в нем жилые помещения.

Решение вопроса о том, кто является собственником спорных жилых помещений, являются ли эти помещения свободным или заселённым, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы, в рассматриваемом случае является ответчик, осуществляющий управление этими многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подробный расчет объема и стоимости электрической энергии по каждому помещению в отдельности приведен истцом в исковом заявлении.

Ответчик со своей стороны мотивированных возражений и замечаний на расчет истца не представил, собственный контррасчет в дело не направил. При этом ответчик в силу своего статуса обладает всей полной информации для составления контррасчета, в частности, обратными ведомостями электропотребления. Возражений по начислениям за потребленный ресурс ответчиком не представлялось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 8095 руб. 41 коп. долга по оплате электрической энергии подлежат удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 182 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 02.03.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки со стороны ответчика не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит требование о взыскании 182 руб. 15 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку долг в сумме 8095 руб. 41 коп. ответчиком не уплачен, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставкам, установленным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начисленной на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 03.03.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гиалит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8277 руб. 56 коп., в том числе 8095 руб. 41 коп. долга, 182 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.12.2022 по 02.03.2023, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8095 руб. 41 коп., исходя из размера одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 03.03.2023 по 15.03.2023, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 8095 руб. 41 коп., исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга, 191 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Т.Л. Булатова