Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А76-2723/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2723/2022
11 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Астрей", ОГРН <***>, с. Зилиар, Республика Башкортостан о взыскании 1 116 514 руб., 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, 01.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрей", ОГРН <***>, с. Зилиар, Республика Башкортостан о взыскании 1 116 514 руб., 00 коп. (л.д. 3-6)

Определением арбитражного суда от 08.02.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 26.04.2022г. (л.д. 1-2).

Протокольным определением арбитражного суда от 26.04.2022г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, суд перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2022 судебное разбирательство отложено на 04.07.2022 (л.д. 12).

В судебном заседании, проводимом 04.07.2022г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.07.2022г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.14-16), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании 11.07.2022г. участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.6 договора поставки №156/15 от 13.05.2021г.

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор поставки №156/15 от 13.05.2021г., в рамках которого истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 607 600 руб. 00 коп. Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком исполнено частично. Задолженность составляет 357 600 руб. 00 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию неустойки в размере 758 914 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Астрей» (покупатель) заключен договор поставки №156/05 от 13.05.2021г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование. Предметом поставки является осветительное оборудование и приборы, поставляемые отдельными партиями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. и п. 1.3. договора, поставка каждой партии оборудования осуществляется на основании приложения №1 договора (спецификация), если иное не согласовано спецификацией оплата производится в течение 3 дней с момента выставления счета.

Согласно спецификации №1 поставщик обязуется передать покупателю оборудование на общую сумму 415 800 руб. 00 коп. в течение 14 календарных дней со дня поступления предоплаты, спецификацией № 2 стороны согласовали аналогичный срок поставки на общую сумму 191 800 руб. 00 коп.

Пунктом 1 спецификаций стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% предоплата остаток суммы в размере 50%, оплачивается с отсрочкой 20 календарных дней со дня поступления товара покупателю.

В соответствии с УПД №104 от 04.06.2021г. (спецификация № 1) и УПД №111 от 11.06.2021г. (спецификация № 2) поставщик осуществил поставку товара в адрес заказчика. Товар принят покупателем без замечаний.

Таким образом, оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок не позднее 24.06.2021г. по спецификации №1 и 01.07.2021г. по спецификации №2.

Платежными поручениями №306 27.05.2021г., № 356 от 09.06.2021г. Ответчик осуществил предоплату по договору поставки на общую сумму 200 000 руб. 00 коп., указанная сумма была учтена истцом в счет оплаты по спецификации №1.

Платежным поручением №479 от 03.06.2021г. ООО «Альянс-Энерго» на основании письма исх. 03/06/2021г. произвело оплату за ответчика в размере 50 000 руб. 00 коп. по счету №72 от 27.05.2021г., указанная сумма была зачтена в счет оплаты по спецификации №2.

Таким образом, остаток задолженности составил 357 680 рублей 00 копеек.

Гарантийным письмом № А79/21 от 26.07.2021г. ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 357 680 руб. 00 коп. сроком до 01.08.2021г.

24.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность по договору, ответа на которую от ответчика не последовало.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №156/05 от 13.05.2021г., спецификаций к договору и УПД, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт поставки продукции не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтверждается УПД №104 от 04.06.2021г. и УПД № 111 от 11.06.2021г..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2021г. с просьбой погасить задолженность, ответа на которую ООО «Астрей» не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 357 600 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 758 914 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020г. по 18.01.2022г.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара не произвел.

Проверив расчет неустойки (л.д. 4-5), приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Ответчик не представил в материалы дела контррасчет договорной неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 758 914 руб. 00 коп., а именно:

Период просрочки

Сумма долга

Количество дней просрочки

пеня,%

Сумма неустойки


24.06.2021-24.06.2022

215 800 руб. 00 коп.

215

1%

463 970 руб. 00 коп.


01.07.2021-24.01.2022

141 800 руб. 00 коп.

208

1%

294 944 руб. 00 коп.


Итого

758 914 руб. 00 коп.


Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки по день исполнения обязательства.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку основной долг ответчиком не погашен, заявленное истцом требование о продолжении взыскания неустойки на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако судом установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), поэтому в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, как поданных преждевременно, следует отказать,

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 и по расчету суда размер неустойки с 25.01.2022 по 31.03.2022 составляет 236 016 руб. 00 коп., что исключает взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства и, следовательно, к взысканию подлежит сумма неустойки в размере 994 930 руб. 00 коп.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Наряду с требованием о взыскании неустойки истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 1, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя за вознаграждение оказание следующих юридических (правовых) услуг по взысканию суммы основного долга и неустойки по договору поставки №156/05 от 13.05.2021г. с ООО «Астрей» (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.1. договора подготовка искового заявления и подача искового заявления в суд - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг в материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер №8 от 17.01.2022 о получении ФИО3 денежных средств на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-0 и от 20.10.2005г. № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, с учетом пересчета судом исковых требований в части взыскания неустойки, 1 352 530 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 26 525 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 165 руб. 00 коп. по платежному поручению №8 от 24.01.2022г. (л.д. 38).

Таким образом, госпошлина в размере 24 165 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 2 360 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Астрей", ОГРН <***>, с. Зилиар, Республика Башкортостан в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 357 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 758 914 руб. 00 коп. за период с 24.06.2021 по 24.01.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 165 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Астрей", ОГРН <***>, с. Зилиар, Республика Башкортостан в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 236 016 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказать (п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)), как поданных преждевременно.

Истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Астрей", ОГРН <***>, с. Зилиар, Республика Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.