Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А39-1569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1569/2017

город Саранск09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСистемы"

о взыскании 25858 руб. 70 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСистемы"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС"

о взыскании 58500 руб. задолженности, 3848 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от ответчика: ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности №01-03-07/2017 от 03.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее – ООО "МАПО-ТРАНС", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСистемы" (далее – ООО "ГазТеплоСистемы", подрядчик, ответчик) о взыскании 25858 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №6 от 24.11.2015 и понесенные судебные расходы.

Определением от 13.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 08.06.2017).

Определением от 06.07.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ГазТеплоСистемы" к ООО "МАПО-ТРАНС" о взыскании 58500 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда №6 от 24.11.2015 работы и 3848 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.11.2015 между сторонами спора подписан договор подряда №6, по условиям раздела 1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 2 договора (начало – дата поступления аванса, окончание работ – 45 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика) выполнить монтаж подводящего газопровода, монтаж внутреннего газооборудования и технологического оборудования котельной, монтаж КИПиА и электрооборудования котельной, а также наладку смонтированного оборудования котельной, с предъявлением проделанной работы инспекции для ввода в промышленную эксплуатацию, а заказчик принять результат выполненных работ и произвести оплату на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актов выполненных работ, подписанных инспектирующими органами не позднее 10 дней после подписания актов КС-3 (пункт 3.4), при этом предусмотрено авансирование работ в размере 60% от её стоимости (пункт 3.5).

Стоимость работ по согласованию сторон составила 498500 руб. (пункт 3.1), которая является фиксированной и пересмотру не подлежит.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств (пункт 3.5) ООО "МАПО-ТРАНС" в качестве аванса и оплаты за выполненные работы по спорному договору перечислило ООО "ГазТеплоСистемы" 300000 руб.

Ответчиком в рамках спорного договора выполнен объем подрядных работ на сумму 498500 руб., которые заказчик оплатил частично на сумму 440000 руб. (платежные поручения №№323 от 25.11.2015, 540 от 10.12.2015, 201 от 01.09.2016).

Обращение с претензией №2 от 23.01.2017, а затем с иском ООО "МАПО-ТРАНС" мотивировано тем, что ООО "ГазТеплоСистемы" свои обязательства по выполнению подрядных работ выполнило с нарушением сроков их окончания и обоснованно статьями 309, 708 и 395 (по расчету неустойки) ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

ООО "ГазТеплоСистемы" 28.02.2017 в адрес ООО "МАПО-ТРАНС" направило претензию с требованием об уплате, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента её получения, образовавшейся задолженности в сумме 58500 руб., которую истец оставил без удовлетворения. Затем ООО "ГазТеплоСистемы" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей ответчика, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные – полному их удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ в рамках спорных договорных отношений, ООО "ГазТеплоСистемы" в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и приема-передачи выполненных работ, составленные сторонами 18 и 19 октября 2016 года в рамках договора №6 от 24.11.2015, согласно которым котельная в рабочем состоянии передана заказчику работ и построена согласно проекта.

Стоимость работ составила 498500 руб. (пункт 3.1 договора и акт приемки выполненных работ от 18.10.2016), которую заказчик частично оплатил на сумму 440000 руб. (платежные поручения №№323 от 25.11.2015, 540 от 10.12.2015, 201 от 01.09.2016). В связи с чем, за заказчиком в рамках спорных договорных отношений образовалась задолженность в общей сумме 58500 руб. (498500 руб. - 440000 руб.). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Доказательства в опровержение выполненных ответчиком работ в материалы дела истцом не представлены.

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ лежат на ООО "МАПО-ТРАНС".

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие таких возражений позволяет суду сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ООО "ГазТеплоСистемы" ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ООО "МАПО-ТРАНС".

Поскольку ООО "ГазТеплоСистемы" документально обосновало выполнение работ и наличие у ООО "МАПО-ТРАНС" задолженности на сумму 58500 руб., а ООО "МАПО-ТРАНС" доказательств их оплаты не представило, заявленное ООО "ГазТеплоСистемы" встречное требование, о взыскании с ответчика задолженности в сумме 58500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ООО "МАПО-ТРАНС" пользовалось денежными средствами подрядчика вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у подрядчика возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Ответчик начислил проценты за период с 28.10.2016 по 30.06.2017 по спорному договору, предъявив к взысканию 3848 руб. 54 коп.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работы истцом не оспорен, контррасчет суммы процентов с документальным обоснованием не представлен (статья 65 АПК РФ), судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование ООО "ГазТеплоСистемы" о взыскании с ООО "МАПО-ТРАНС" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 3848 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ООО "МАПО-ТРАНС", суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). Подрядчик, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив условия спорного договора, в пункте 2.1 которого определены сроки выполнения работ: начало – дата поступления аванса, окончание работ – 45 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, а также учитывая, что работы подрядчиком окончены в иные сроки, установленные условиями договора подряда №6 от 24.11.2015 (авансовый платеж перечислен подрядчику 25.11.2015 (платежное поручение №323), акт о приемке выполненных работ стоимостью 498500 руб. подписан сторонами 18.10.2016, акт приема-перадачи котельной административного здания ООО "МАПО-ТРАНС" составлен 19.10.2016), приходит к заключению, что подрядчик работы, в установленные условиями договоров сроки, не выполнил, а именно: в срок по истечении 45 дней с момента поступления авансового платежа работы не были окончены.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 саттьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В обязанности заказчика (технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления) входило получить положительное заключение экспертизы, прежде чем ООО "ГазТеплоСистемы" приступит к монтажу подводящего газопровода и внутреннего газооборудования и технологического оборудования котельной, а также к монтажу КИПиА и электрооборудования котельной и наладке смонтированного оборудования котельной, и обратиться в Волжско-Окское управление Ростехнадзора по РМ с целью приемки законченного строительством объекта «Газоснабжение административного здания, расположенного по адресу: <...> (котельной).

Из материалов дела следует, что положительное заключение №13-2-1-2-0233-16 объекта капитального строительства «Газоснабжение к административного здания, расположенного по адресу: <...>, утверждено ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы» только 07.10.2016.

Подписавшие 07.10.2016 акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения (в соответствии с которыми предъявленные к приемке объекты: внутренний газопровод низкого давления и подводящий газопровод к административному зданию ООО "МАПО-ТРАНС", расположенному по адресу: <...>, приняты заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией, с указанием окончания работ – сентябрь 2016 года (пункт 3 акта), члены комиссии, в том числе представитель Волжско-Окского управления Ростехнадзора, подтвердили, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления". Предъявленный к приемке объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Акт ввода в эксплуатацию газифицированного объекта (котельной) подписан представителем истца и ОАО «Саранскмежрайгаз» 14.10.2016.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ООО "ГазТеплоСистемы" нарушены сроки выполнения работ при наличии объективных причин, препятствовавших выполнению работ (акты приемки выполненных работ и приема-передачи выполненных работ, составленные сторонами 18 и 19 октября 2016 года в рамках договора №6 от 24.11.2015, согласно которым котельная в рабочем состоянии передана заказчику работ и построена согласно проекту).

Кроме того, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец не учитывает условия договора (пункт 4.2) и положения закона (статьи 330 – 332 и 395 ГК РФ).

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права соглашение о неустойке должно быть определенным и содержать в себе основание, форму, вид и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства.

Из буквального содержания пункта 4.2 договора подряда №6 от 24.11.2015 следует, что сторонами не согласовано условие о неустойке.

Доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке в деле не имеется (статья 65 АПК РФ).

Производя расчет, истец применил положения статьи 395 ГК РФ к начислению неустойки. Однако положения указанной нормы закона могут быть применены в случае нарушения денежного обязательства, нарушение сроков выполнения работ к таковым не относится.

В связи с чем оснований для взыскания 25858 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №6 от 24.11.2015 у суда не имеется.

На основании изложенного задолженность, подлежащая взысканию с ООО "МАПО-ТРАНС" в пользу ООО "ГазТеплоСистемы", с учётом взаимных требований сторон составляет 58500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3848 рублей 54 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении государственной пошлины суд пришел к следующему: в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску ООО "МАПО-ТРАНС" к ООО "ГазТеплоСистемы" в размере 2000 руб. относится ООО "МАПО-ТРАНС" и была им уплачена при обращении в суд (платежное поручение № 876 от 13.03.2017), ООО "МАПО-ТРАНС" подлежит возврату 2000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина по встречному исковому заявлению в сумме 2494 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении ООО "ГазТеплоСистемы" со встречными исковыми требованиями была предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 06.07.2017).

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО "МАПО-ТРАНС" в доход федерального бюджета государственная пошлина, с учётом взаимных требований сторон составляет 494 руб.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСистемы" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 876 от 13.03.2017.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п.Луховка г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2015) задолженность в сумме 58500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3848 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2494 рублей.

С зачетом первоначального и встречного исков

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п.Луховка г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2015) задолженность в сумме 58500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3848 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 494 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина