Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-15574/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2019 года

Дело №

А56-15574/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 86» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-15574/2019,

у с т а н о в и л:

государственной учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 12, литер А, ОГРН 1027801576692, ИНН 7802196142, (далее – Фонд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 86», место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 5, корп. 3, ОГРН 1027802519898, ИНН 7804010153, (далее – Поликлиника) штрафной санкции в размере 74 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь, февраль, июль, август 2017 года.

Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 21.02.2019 о взыскании с Поликлиники в пользу Фонда штрафной санкции в размере 74 000 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь, февраль, июль, август 2017 года.

Поликлиника обжаловала указанный судебный приказ в кассационном порядке.

По мнению подателя жалобы, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. В рассматриваемом случае Поликлиника самостоятельно выявила ошибку за январь, февраль, июль, август 2017 года и представила дополнительные сведения за указанные периоды 31.01.2018 и 16.02.2018, соответственно. Акт о выявлении правонарушения составлен Фондом 16.04.2018, то есть после получения от Поликлиники дополнительно представленных сведений. Указанные обстоятельства допускают не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В судебное заседание представители Поликлиники и Фонда не явились.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, предусмотренной статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного приказа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Исходя из положений Закона № 27-ФЗ и Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в Пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения Пенсионным фондом, и представить в Пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

В кассационной жалобе Поликлиника указывает, что самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения Фондом, страхователь откорректировал сведения за январь, февраль, июль, август 2017 года путем представления в Фонд дополнительных сведений за эти же периоды. Таким образом, проверка, по результатам которой установлено нарушение Поликлиникой требований Закона № 27-ФЗ и принято решение о привлечении страхователя к ответственности, проведена Фондом только после получения от Поликлиники дополнительно представленных сведений.

Согласно правоприменительному подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017, допускается не применять финансовые санкции в отношении страхователя, который самостоятельно выявил ошибку до ее обнаружения Фондом, реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за определенный период и откорректировал их путем представления в Фонд дополнительных сведений за этот же период.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать заявленное Фондом требование бесспорными, что исключает возможность его рассмотрения в рамках приказного производства.

Поскольку доводы кассационной жалобы содержат возражения относительно бесспорности заявленных требований и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебный приказ.

Согласно пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, Фонд вправе предъявить требование в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то уплаченная Поликлиникой при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возмещению за счет Фонда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-15574/2019 отменить.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 12, литер А, ОГРН 1027801576692, ИНН 7802196142) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 86» (место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 5, корп. 3, ОГРН 1027802519898, ИНН 7804010153) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.



Председательствующий


О.Р. Журавлева


Судьи


Е.С. Васильева

С.В. Лущаев