Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-105162/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-105162/23-141-813
г. Москва
14 августа 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску САО «ВСК» (ИНН <***>)

к ООО «Прогресс-Н» (ИНН <***>)

о признании договора недействительным

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Прогресс-Н» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств серии ХХХ №0273444861 от 25.10.2022г. недействительным.

Истец отказался от ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем оно судом не рассматривалось.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как следует из искового заявления, 25.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0273444861 (электронный полис).

Истец указывает на то, что им при оформлении договора страхования, сведения, предоставляемые потенциальным страхователем, не проверяются, в том числе и с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ и в ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, страховщиком были выявлены ложные сведений, представленные страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № 0273444861 относительно прочих целей использования указанного в договоре транспортного средства, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, указанное транспортное средство включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области и города Москвы.

Из искового заявления следует, что еще до заключения договора страхования серии ХХХ №0273444861 указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства, а также то, что согласно фотоматериалу, сделанному страховщиком в ходе осмотра, на транспортном средстве марки «Тойота» г.р.н. Т149ХА799 имеется соответствующая символика такси.

Истец полагает, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем просит признать договор недействительным со ссылкой на п. 3 ст. 944 и ст. 179 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 2 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания договора страхования недействительной сделкой есть в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно наличие умысла страхователя.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия умысла на предоставление недостоверных сведений у ответчика, в то время как обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит именно на страховщике (истце).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии умысла страхователя при сообщении страховщику сведений, что представленные страхователем при заключении договора страхования сведения являются заведомо ложными.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, должен был более тщательно выяснить вопрос о целях использования транспортного средства, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя, следовательно, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике.

Поскольку истец не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не запросил дополнительную информацию, не доказал факт уклонения ответчика от предоставления сведений о целях использования транспортного средства, то бремя негативных последствий лежит именно на истце, в связи с чем он не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

При этом обстоятельство фактического использования ответчиком спорного транспортного средства под такси не имеет определяющего правового значения для признания оспариваемого договора ОСАГО недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179, п. 2 ст. 944 ГК РФ, учитывая, что данное обстоятельство не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022г. по делу №А40-85390/22, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021г. по делу №А40-88291/2020.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 179, 309, 310, 944-945 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян