Решение от 4 февраля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221662/25-116-1917
г. Москва
05 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2026 г.


Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раковским Д.Э.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2016)

к ответчику: Акционерное общество "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности, неустойки в размере 1 497 813,90 руб.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 27.01.2026 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" основной задолженности в размере 1 361 649 рублей, неустойки в размере 136 164 рублей 90 копеек.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком по телекоммуникационным каналам связи представлен в материалы судебного дела отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик, Истец) и Акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой», сокращенное наименование АО ОЭС (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки товара №С-103 от 20.07.2021 года.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик осуществляет Покупателю поставку товаров для проекта по строительству конвейерной галереи для перегрузки угля (о. Сахалин, МО Углегорский городской округ, «Разрез «Солнцевский» - порт «Шахтёрск»), а Покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить принятые товары.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, сроки поставки и иные условия поставляемой партии товара, согласовываются сторонами в Спецификациях.

Ввиду сложившихся между ИП ФИО1 и АО ОЭС договорных и доверительных отношений Спецификации на сумму менее 100 000 рублей Ответчиком Истцу не выставлялись. Ассортимент, количество, цена, условия оплаты и иные условия поставки и оплаты товара обсуждались в качестве устной заявки Ответчика по телефону. Также вместо Спецификации могла служить заявка Ответчика направленная Истцу по электронной почте в сообщении.

Истец поставил Ответчику по Договору товар, подтверждением получения товара являлся универсальный передаточный документ, подписанный сторонами.

Оплата Ответчиком товара произведена им не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и АО ОЭС за 2023г. обороты за период 5 184 061 рублей 76 коп.; сальдо конечное (задолженность по оплате поставленного товара) - 1 126 964 рублей. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и АО ОЭС за 2024г. обороты за период 247 185 рублей 00 коп.; сальдо конечное (задолженность по оплате поставленного товара) - 1 374 149 рублей 00 коп.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

1. УПД №69 от 01.09.2023 на сумму 366 750 руб., Спецификация №34 от 01.09.2023;

2. УПД № 85 от 08.11.2023 на сумму 324 060 руб., Спецификация №39 от 17.10.2023;

3. УПД № 86 от 08.11.2023 на сумму 28 800 руб.; условия поставки товара согласованы в ходе переговоров, Спецификация не направлялась;

4. УПД №90 от 28.11.2023 на сумму 27 390 руб.; условия поставки товара согласованы в ходе переговоров, Спецификация не направлялась;

5. УПД № 91 от 30.11.2023 на сумму 29 774 руб.; условия поставки товара согласованы в ходе переговоров, Спецификация не направлялась; основание Счет-договор №93 от 30.11.2023;

6 УПД № 92 от 07.12.2023 на сумму 14 500 руб.; условия поставки товара согласованы в ходе переговоров, Спецификация не направлялась;

7. УПД № 93 от 08.12.2023 на сумму 9 850 руб.; условия поставки товара согласованы в ходе переговоров, Спецификация не направлялась; основание счет-договор №95 от 08.12.2023;

8. УПД № 94 от 13.12.2023 на сумму 116 930 руб.; Спецификация №40 от 13.12.2023;

9. УПД № 95 от 18.12.2023 на сумму 188 160 руб.; условия поставки товара

согласованы в ходе переговоров, Спецификация не направлялась;

10. УПД №96 от 20.12.2023 на сумму 8 250 руб.; условия поставки товара согласованы в ходе переговоров, Спецификация не направлялась;

11. УПД № 10 от 14.03.2024 на сумму 36 700 руб.; условия поставки товара согласованы в ходе переговоров, Спецификация не направлялась; основание счет-договор №13 от 14.03.2024;

12. УПД № 9 от 11.03.2024 на сумму 22 080 руб.; условия поставки товара согласованы в ходе переговоров, Спецификация не направлялась; основание счет-договор №12 от 11.03.2024;

13. УПД № 5 от 14.02.2024 на сумму 45 700 руб. условия поставки товара согласованы в ходе переговоров, Спецификация не направлялась.

14. УПД № 4 от 09.02.2024 на сумму 83 135 руб.; условия поставки товара согласованы в ходе переговоров, Спецификация не направлялась; основание счет-договор №4 от 09.02.2024;

15. УПД № 2 от 01.02.2024 на сумму 23 920 руб.; условия поставки товара согласованы в ходе переговоров, Спецификация не направлялась;

16. УПД № 1 от 30.01.2024 на сумму 35 650 руб.; условия поставки товара согласованы в ходе переговоров, Спецификация не направлялась; основание счет-договор №1 от 30.01.2024.

Первичной документацией, подтверждающей факт получения товара Ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная (УПД). Представленные Истцом в подтверждение факта поставки товара-УПД, содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, а также дату передачи товара и скреплены печатями обеих сторон.

Ответчик не заявлял в адрес Истца претензий в отношении неисполнения Истцом каких-либо обязательств по договору поставки, в том числе по вопросу достаточности предоставленных документов на протяжении более, чем одного года с даты поставок. Факт подписания Ответчиком универсальных передаточных документов без замечаний в отношении количества, номенклатуры и качества полученного товара, подтверждает факт надлежащего выполнения Истцом своих обязательств в отношении поставки товара и предоставления необходимых документов.

В нарушение условий п. 3.3. Договора обязательства по оплате поставленного товара Ответчик перед Истцом не исполнил, не оплачены следующие счета:

1. Счет на оплату № 68 от 01.09.2023 на сумму 366 750 руб.;

2. Счет на оплату № 82 от 17.10.2023 на сумму 324 060 руб.;

3. Счет на оплату № 85 от 08.11.2023 на сумму 28 800 руб.;

4. Счет на оплату № 92 от 28.1 1.2023 на сумму 27 390 руб.;

5. Счет на оплату № 93 от 30.11.2023 на сумму 29 774 руб.;

6. Счет на оплату № 94 от 07.12.2023 на сумму 14 500 руб.;

7. Счет на оплату № 95 от 08.12.2023 на сумму 9 850 руб.;

8. Счет на оплату № 96 от 13.12.2023 на сумму 116 930 руб.;

9. Счет на оплату № 97 от 18.12.2023 на сумму 188 160 руб.;

10. Счет на оплату № 98 от 20.12.2023 па сумму 8 250 руб.;

11. Счет на оплату № 13 от 14.03.2024 на сумму 36 700 руб.;

12. Счет на оплату № 12 от 11.03.2024 на сумму 22 080 руб.;

13. Счет на оплату № 6 от 14.02.2024 на сумму 45 700 руб. ;

14. Счет на оплату № 4 от 09.02.2024 на сумму 83 135 руб.;

15. Счет на оплату № 2 от 01.02.2024 на сумму 23 920 руб.;

16. Счет на оплату № 1 от 30.01.2024 на сумму 35 650 руб.

05.06.2024г. с эл. почты истца sakhresurs@mail.ru на эл. почту ответчика sakhresurs@mail.ru направлена Претензия от 04.06.2024г. с требованием оплатить задолженность по Договору. Ответ на Претензию не поступал, оплата задолженности не произведена.

20.03.2025г. Истцом в адрес Ответчика повторно направлена Претензия от 20.03.2025г. с требованием оплатить задолженность по Договору. Претензия передана нарочно представителю Ответчика. Ответ на Претензию не поступал, задолженность не оплачена.

01.04.2025г. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом 69302205073937 с описью вложения направлены следующие документы: Претензия от 26.03.2025г. по договору поставки товара №С-103 от 20.07.2021 года, акт сверки взаимных расчетов по договору поставки товара №С-103 от 20.07.2021 года, акт сверки взаимных расчетов по договору поставки товара №С-103 от 20.07.2021 года за 2024 год, счет на оплату задолженности по договору поставки товара №С-103 от 20.07.2021 года на сумму 1 374 149 рублей 00 копеек, счет на оплату пени по договору поставки товара №С-103 от 20.07.2021 года на сумму 137 414 рублей 00 копеек, доверенность на представителя ФИО2

Почтовое отправление 69302205073937 получено Ответчиком 07.04.2025г. Ответ на Претензию, а также акты сверки, подписанные со стороны Ответчика в адрес Истца не поступали, счета не оплачены. Дозвониться до ответчика не представляется возможным (телефон не отвечает), сообщения, направленные на эл. почту остаются без ответа.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление не отрицается факт поставки истцом товара. Ответчик указывает, что имеет встречные требования, направленные к зачету требований истца, а именно: Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (сумма требования - 6 805,26 руб.). Однако доказательств в обоснование встречных требований: о взыскании неустойки; ответчиком не представлено, так же как и доказательств надлежащего исполнения условий договора, доказательства оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1.361.649 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 136 164 рублей 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Согласно п. 8.11. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности соответствующей партии за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании суммы расходов на юридические услуги в размере 100.000 рублей, почтовых расходов в размере 344,44 руб.

Требование мотивировано тем, что Истец обратился к ФИО2, стороны заключили договор оказания консультативных (юридических) услуг от 26.03.2025, согласно которому ФИО2 оказала следующие услуги:

-устное консультирование Заказчика;

-подготовка, согласование, направление в адрес Ответчика Претензии от 26.03.2025г. и иных документов;

-неоднократная попытка связаться с АО ОЭС в целях переговоров;

-подготовка, согласование, направление ответчику и в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления; расчетов задолженности, пени, цены иска, судебных издержек; писем, ходатайств.

Юридические услуги оказаны Исполнителем своевременно и оплачены Заказчиком в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Сторонами по договору оказания консультативных (юридических) услуг от 26.03.2025 подписан без замечаний: акт выполненных работ №1 от 26.03.2025г.; акт выполненных работ №2 от 28.07.2025г.

Почтовые расходы подтверждены представленным в материалы судебного дела чеком от 01.04.2025 на сумму 344,44 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Таким образом, исследовав представленные документы, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в истребуемой сумме (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 408, 506, 516 ГК РФ, 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2016) сумму задолженности в размере 1.361.649 рублей, неустойку в размере 136.164,90 рублей, расходы по госпошлине 69.934 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100.000 рублей, почтовые расходы в размере 344,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.П. Стародуб