Решение от 21 ноября 2025 г. по делу № А45-9614/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9614/2025
22 ноября 2025 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никашовым М.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении № 513 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный район, село Сосновка,

к Сетевому изданию «NGS24.RU» (18+), г. Красноярск, о защите деловой репутации. при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, извещен; ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Сетевому изданию «NGS24.RU» (18+) (далее - ответчик, NGS24.RU) со следующими исковыми требованиями:

- о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца индивидуального предпринимателя ФИО1 сведения, изложенные ответчиком сетевым изданием «NGS24.RU» в средствах массовойинформации 10.06.2024 на портале NGS24.RU под заголовком «Концлагерь» для стариков: в Красноярске работает сеть пансионатов, где пожилые люди подозрительно умирают», в виде фраз:

«Основатель сети пансионатов - это кузбасский бизнесмен ФИО1. С ним связано большинство ООО сети - почти: во всех фирмах он выступал учредителем».

«Это пансионат «Советский» в Новокузнецке. Об этом пансионате удалось найти несколько историй. Они ужасают своей похожестью:

1) Приняли бабушку, взяли предоплату за месяц - 24 тысячи рублей, по 800 рублей за один день в пансионате. Через семь дней бабушка умерла. Деньги вернули только после решения суда.

2) Та же фирма, 2023 год. Взяли дедушку с предоплатой 30 тысяч в месяц, по 1000 в день. Дедушка скончался через семь дней. Деньги вернули лишь благодаря суду.

3) Приняли пожилого человека, взяли 30 тысяч. Через 10 дней человека забрали в больницу. Деньги не вернули».

- об обязании ответчика сетевое издание «NGS24.RU» опровергнуть заведомо ложные

сведения, распространенные в средствах массовой информации 10.06.2024 на портале NGS24.RU в статье под заголовком «Концлагерь» для стариков: в Красноярске работает сеть пансионатов, где пожилые люди подозрительно умирают», путем опубликования опровержения.

- об обязании ответчика сетевое издание «NGS24.RU» удалить незаконно используемое изображение (фотографию) ФИО1 с интернет- ресурса, размещенное на портале NGS24.RU в статье под заголовком «Концлагерь» для стариков: в Красноярске работает сеть пансионатов, где пожилые люди подозрительно умирают» (в редакции уточненного заявления, принятого протокольным определением от 26.06.2025);

-об обязании Ответчика сетевое издание «NGS24.RU» уничтожить фотографию ФИО1 с любых носителей, на которых хранится фотография (жёсткие диски, флэш- накопители, CD или DVD-диски, карты памяти).

В отзыве на исковое заявление ответчик от 25.07.2025 ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, указав, что материал средства массовой информации подготовлен в соответствии с требованиями закона на основании проверенной информации из заслуживающих доверия источников; сведения, на которые ссылается истец, не имеют отношения к индивидуальному предпринимателю ФИО1; Сведения о том, что кузбасский бизнесмен ФИО1 является основателем сети пансионатов, не могут порочить деловую репутацию истца, истец не доказал порочащий характер распространенных сведений; истории о невозврате пансионатом денежных средств родственникам постояльцев (сведения под цифрой «2») соответствуют действительности, подтверждаются вступившими в законную силу судебными решениями; изображение ФИО1 используется в общественном интересе, потому согласия истца для его использования не требуется

По мнению ответчика, статья направлена на привлечение внимания общества к существенной проблеме: к проблеме некачественного оказания услуг временного размещения граждан пенсионного возраста в сети пансионатов, имеющей филиалы в Красноярске, Новосибирске, Кемерово, Омске, Новокузнецке. Общественная важность проблемы подтверждается многочисленными историями родственников постояльцев, а также пристальным вниманием правоохранительных органов: органов прокуратуры, службы судебных приставов, Роспотребнадзора, а также неоднократно установленными судебными решениями фактами некачественного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и формированием обоснованной процессуальной позиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Судом установлено, что к судебному заседанию 23.09.2025 истцом было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. К судебному заседанию 28.10.2025 процессуальные документы от ответчика в материалы дела не поступили.

Учитывая изложенное, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела ходатайство истца, удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.06.2024 сетевым изданием «NGS24.RU» была опубликована статья под заголовком ««Концлагерь» для стариков: в Красноярске работает сеть пансионатов, где пожилые люди подозрительно умирают» - https://ngs24.ru/text/incidents/2024/10/25/74249588/.

Согласно доводам истца, информация, содержащаяся в публикациях, свидетельствует о распространении в отношении Истца недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Истца. В публикации информация, слова, отдельные фразы, которые в целом и по отдельности имеют неблагоприятные последствия для Истца.

Порочащий характер сведений подтверждается:

- утверждением о том, Истец связан со всеми пансионатами сети Ремели: «основатель сети пансионатов – это кузбасский бизнесмен ФИО1. С ним связано большинство ООО сети – почти во всех фирмах он выступал учредителем», что не соответствует действительности;

- утверждением о нарушении Истцом действующего законодательства: ««Сейчас Романенко остается соучредителем ООО «Здоровье-НК». Это пансионат «Советский» в Новокузнецке. Об этом пансионате удалось найти несколько историй. Они ужасают своей похожестью:

1) Приняли бабушку, взяли предоплату за месяц – 24 тысячи рублей, по 800 рублей за один день в пансионате. Через семь дней бабушка умерла. Деньги вернули только после решения суда.

2) Та же фирма, 2023 год. Взяли дедушку с предоплатой 30 тысяч в месяц, по 1000 в день. Дедушка скончался через семь дней. Деньги вернули лишь благодаря суду.

3) Приняли пожилого человека, взяли 30 тысяч. Через 10 дней человека забрали в больницу. Деньги не вернули».

Как указал истец, распространение указанных сведений порочит, честь, достоинство и деловую репутацию истца как добропорядочного гражданина, предпринимателя. Ответчик фактически обвиняет истца в оказании услуг ненадлежащего качества.

Виновность истца в оказании услуг ненадлежащего качества в предусмотренном порядке не доказана и вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Кроме того, отсутствуют доказательства, ссылки на достоверные источники, которые подтверждали бы сведения, указанные в статье.

Кроме того, согласно правовой позиции истца, в публикациях не соответствует действительности информация об избиении и жестоком обращении с постояльцами.

Также отсутствуют доказательства, ссылки на достоверные источники, которые подтверждали бы сведения, указанные в статье.

Кроме того, размещая в интернете фотографию ФИО1 без его согласия, в действиях ответчика усматривается нарушение ст. 152.1 ГК РФ («Охрана изображения гражданина»).

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер для деловой репутации истца, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав пояснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство

или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в средствах массовой информации на портале NGS24.RU, опубликовав 10.06.2024 статью под

заголовком ««Концлагерь» для стариков: в Красноярске работает сеть пансионатов, где пожилые люди подозрительно умирают. После смерти постояльцев пансионаты оставляют себе предоплату и набирают следующих клиентов» (https://ngs24.ru/text/family/2024/06/10/73683974/).

Ответчик факт публикации на сайте https://ngs.ru спорной статьи не оспаривал, однако против заявленных требований возражал, указав, что сведения, содержащиеся в спорной статье, соответствуют действительности, касаются деятельности пансионата, осуществляемой до переименования в «Долголетие».

Также ответчик в представленном отзыве пояснил, что публикации о пансионатах для престарелых людей вышли в сетевом издании NGS24.RU с целью привлечения внимания к проблеме оказания ненадлежащих услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

То обстоятельство, что высказывания, по мнению истца, носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации, безусловно, не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Изучив содержание спорной статьи, опубликованной ответчиком, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств суд считает, что оспариваемые статьи основаны на событиях, имевших место быть в реальности, поскольку изложены, в том числе со слов постояльцев

пансионата, а также основаны на общедоступной информации, также опубликованной в сети «Интернет».

Таким образом, сведения, изложенные в спорной статье, несмотря на их негативный эмоциональный окрас, являются сведениями о фактах.

Также суд считает необходимым отметить, что в оспариваемых истцом высказываниях, содержащихся в статьях, опубликованных ответчиком в средствах массовой информации на портале NGS24.RU отсутствует непосредственное упоминание истца – ИП ФИО1, некачественное оказание услуг и невозврат денег осуществляло ООО «Здоровье-НК», директором которого является не истец, а ФИО2.

В связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод, что оспариваемая информация ответчиком была распространена именно в отношении истца.

Порочащий характер сведений является необходимым элементом нарушения прав истца, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части также отсутствуют.

Сама по себе информация о том, что истец является основателем сети пансионатов, не может порочить деловую репутацию ФИО1, потому что информация о том, что он является основателем и соучредителем несколько юридических лиц, оказывающих услуги временного размещения граждан пожилого возраста в разных городах, не содержит в себе утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при нарушении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в спорных публикациях в сетевом новостном издании ответчика, подтверждаются обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Постановлением Пленума ВС РФ от 16.03.2016), не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах судом, изучив спорную информацию, соотнеся текст статей с представленными ответчиком доказательствами, пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные ответчиком в рассматриваемой статье, соответствуют действительности, оценка материала в целом позволяет заключить о его достоверности, что исключает привлечение ответчика к ответственности за распространение информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

То обстоятельство, что спорные публикации, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку указанная позиция истца носит субъективный характер, выражает его отношение к действиям ответчика.

Оценив словесно-смысловую нагрузку спорных фраз, опубликованных ответчиком, суд пришел к выводу, что представляют собой субъективное мнение, интерпретацию автора статей полученных от родственников постояльцев пансионата, а также из общедоступных источников сведений о функционировании пансионата.

Информация, которая оспаривается истцом, не была опровергнута им самим (п. 10 ст. 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него последствиям, а его мнение о том, что информацией, содержащейся в статьях, был причинен вред его деловой репутации, является его личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцом в материалы дела представлено не было.

Суд считает необходимым отметить, что критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией.

Факт того, что информация носит негативный характер, не может в настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку негативный характер сведений не во всяком случае не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ответчик, изложил в спорной статье сведения о фактах, полученные от родственников постояльцев пансионата, а также из общедоступных источников.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не могут быть признаны судом сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенной в отзывах информации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов истца о том, что, опубликовав фотографию ФИО1 без его согласия, ответчик нарушил личную жизнь и достоинство, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, спорное фотографическое произведение с текстом рекламного характера, скопировано с официального сайта сети пансионатов «Рамели», основателем которой является ФИО1. При этом при публикации, указан источник заимствования: Remely-nsk.ru.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение нематериальных прав ИП ФИО1 на изображение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева